Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А45-25161/2021

266/2023-52684(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800023254, далее – ИП ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-25161/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Сибтрейд»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего должником– ФИО4 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 293 647 руб. в пользу ИП ФИО2, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 293 647 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе податель приводит безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов: ответчик не извещен надлежащим образом о времени

и дате судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась в город Новосибирск, а он зарегистрирован и фактически проживает в городе Екатеринбурге; в материалах обособленного спора имеется ответ Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Свердловской области (далее – ГУ МВД по Свердловской области) от 10.03.2023, согласно которому ИП Лысов В.Э. с 07.06.2013 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу 620000, город Екатеринбург, улица Крауля, дом 84, квартира 138 (аналогичный ответ от 05.09.2022 имеется в деле № А60-25437/2021); управляющий Герасимов А.М. знал об ответе ГУ МВД по Свердловской области, однако скрыл данную информацию от суда, а также не направил заявление на электронную почту представителя ответчика, о которой ему также было известно из другого дела.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части ненадлежащего уведомления и не извещении ИП ФИО2 судом первой инстанции о дате времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,

или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судами установлено, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области и ответу, полученному из Главного Управления Министерства Внутренних дел по Новосибирской области (далее – ГУ МВД по Новосибирской области), местом жительства (пребывания) ФИО2 с 25.09.2020 по настоящее время является: <...>.

В соответствии с поступившим ответом ГУ МВД по Свердловской области ФИО2 с 07.06.2013 по настоящее зарегистрирован по адресу: <...>.

Поскольку сведений об изменении места жительства ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции не представил, в деле имеются доказательства, что он является индивидуальным предпринимателем и судебная корреспонденция направлялась судом по последнему известному месту жительства ответчика, в том числе как индивидуального предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП, то последний в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В рамках другого обособленного спора с участием ИП ФИО2 судами также

рассматривался вопрос о его надлежащем извещении (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по настоящему делу).

После направления судом апелляционной инстанции повторного запроса в материалы дела поступил ответ из ГУ МВД по Свердловской области от 05.05.2023, согласно которому ФИО2 с 25.09.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>, аналогичный ответ также поступил от ГУ МВД о Новосибирской области.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, сведения об изменении места жительства ФИО2 с города Новосибирск на город Екатеринбург у суда первой инстанции не имелось, копия паспорта, включающая в себя все страницы, ответчиком не представлена, в доверенности на его представителя также указан адрес места жительства ФИО2 в городе Новосибирске, поэтому судебное уведомление судом первой инстанции направлялось по последнему известному адресу места жительства и месту жительства ФИО2 согласно сведениям из ЕГРИП и считается надлежащим.

Кроме того, судом округа учтено, что судами первой и апелляционной инстанций неоднократно направлялись уведомления в адрес ИП ФИО2 о необходимости представить первичную документацию и возражения на заявление о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем ФИО2 судебную корреспонденцию не получает, конверты возвращены в материалы дела за истечением срока хранения, доказательств опровергающих выводы судов по существу спора ответчиком не представлено.

При этом ФИО2 осведомлен о процедуре банкротства должника, поскольку являлся его единственным участником и руководителем до открытия в отношении процедуры конкурсного производства, кроме того, представитель от ООО «Сибтрейд» по доверенности, выданной ФИО2, принимал участие в иных судебных заседаниях и регулярно знакомился с материалами дела в электронном виде.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность

в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРИП и ответах управлений по вопросам миграции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на его фактическое проживание по иному адресу не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении судом о начавшемся судебном процессе и принятом по делу определении.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом ИП ФИО2 копии судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и документы, подтверждающие соблюдение условий, обозначенных в части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно возврат почтового отправления за истечением срока хранения, в связи с чем ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд округа не находит на процессуальных, ни материальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на обход установленных обстоятельств, изложенных в судебных актах с целью признания нарушений судами норм процессуального права, путем намеренного отстранения ИП ФИО2 от попыток получения почтовой корреспонденции и ознакомления с материалами настоящего

обособленного спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А45-25161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1