Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-261946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2025 Дело № А40-261946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО1 по дов. от 18.08.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 сентября 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40» (далее - ответчик) о взыскании 831 255,40 рублей сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 24.08.2022 № 30430/2022, 724 959,83 рублей сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 24.08.2022 № 30431/2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 493 926,83 рублей сальдо. В остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы 11.04.2025 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 71 051,77 рублей неосновательного обогащения, а также 1 304,06 рублей расходов по уплату государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 1642,85 рублей государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец указал на то, что апелляционный суд ошибочно посчитал, что сумма платежей, полученных от лизингополучателя (за исключением авансового) по договору лизинга от 24.08.2022 № 30431/2022, составляет 650 151,50 рублей.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2022 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 30430/2022 (далее – договор № 30430), по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор лизинга от 24.08.2022 № 30431/2022 (далее – договор № 30431).

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договоров, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

На основании п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Пунктом 2.3.4 Общих условий установлена неустойка за нарушение срока уплаты лизинговых платежей в виде пеней в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи (поставки) от 24.08.2022 №№ 30430/2022, 30431/2022 и по актам приема-передачи от 12.09.2022, подписанным сторонами, передал их ответчику.

Уведомлениями от 05.07.2023 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, по актам от 05.07.2023 истец изъял предметы лизинга у ответчика.

В претензии, направленной ответчику по почте 27.10.2023, к которой прилагались расчеты сальдо взаимных предоставлений по договорам, истец потребовал в течение 10 календарных дней с даты направления претензии перечислить истцу сальдо в размере 945 765,27 рублей по договору № 30430 и в размере 767 065,27 рублей по договору № 30431.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,

разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17), правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу), исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; применив при расчете сальдо методику, указанную в Постановлении Пленума № 17; установив, что цена реализации истцом предметов лизинга отличается от их рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, более чем на 25 %, пришел к выводу, что при расчете сальдо следует принимать рыночную стоимость предметов лизинга, указанную в заключении эксперта (1 978 200 рублей и 2 087 500 рублей); отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая установленную п. 2.3.4 Общих условий ставку обычной для лизинговых операций; пришел к выводу о том, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составило 294 467,83 рублей по договору № 30430 и 199 459,83 рублей по договору № 30431, и удовлетворил исковое требование о взыскании сальдо частично на сумму 493 926,83 рублей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума № 17, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 6 Обзора по лизингу, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, исходил, как и суд первой инстанции, из расчета сальдо по методике, указанной в Постановлении Пленума № 17; проверив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу, что неустойка в размере 164,25 % годовых является чрезмерной, десятикратно превышающей ключевую ставку Банка России, истец при этом не доказал, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров лизинга могли повлечь существенные негативные последствия, а то обстоятельство, что данная неустойка установлена пунктом Общих условий и является согласованной лизингополучателем, само по себе не может являться основанием для отказа в снижении ее размера, поскольку данное условие договора установлено лизингодателем в разработанной им стандартной форме договора и, в случае его обременительности, удовлетворение просьбы слабой стороны (ответчика) о снижении неустойки становится обязанностью суда; снизил размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 500,46 рублей по каждому договору лизинга.

Установив, что включение в расчет сальдо суммы в 25 000 рублей по каждому договору лизинга на основании п. 5.8 Общих условий при уклонении лизинговой компании от раскрытия доказательств, обосновывающих размер убытков, лишает лизингодателя права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков) как она указана в договоре, апелляционный суд исключил указанные суммы из подлежащих учету на стороне лизингодателя при расчете сальдо.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что сальдо рассчитывается не по условиям п. 5.9 Общих условий, а по методике Постановления Пленума № 17, отказал в применении к ответчику ответственности, установленной п. 5.11 Общих условий, поскольку она применяется только на сальдо, рассчитанное по п. 5.9 Общих условий.

Установив, что сальдо по договору № 30430 составило 203 051,45 рублей в пользу истца, а по договору № 30431 – 136 791,76 рублей в пользу ответчика, апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск частично на сумму 71 051,77 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кроме того, апелляционный суд распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда относительно применения при расчете сальдо методики, указанной в Постановлении Пленума № 17, рыночной стоимости предметов лизинга, определенной при проведении по делу судебной экспертизы, снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключения из расчета сальдо убытков лизингодателя, не подтвержденных соответствующими доказательствами, кассационная коллегия не усматривает.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно методике расчета сальдо, изложенной в пункте 3.5 Постановления Пленума № 17, при расчете сальдо из общего размера платежей по договору лизинга подлежит вычитанию сумма аванса.

Исходя из данной формулы апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, произвел собственный подробный расчет сальдо, изложив его в постановлении в виде таблицы.

При этом по договору № 30430 общий размер платежей указан без авансового платежа, а по договору № 30431 общий размер платежей указан с авансовым платежом.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений от 26.09.2022 № 200, от 24.10.2022 № 245, от 24.11.2022 № 294, от 13.01.2023 № 16, от 15.02.2023 № 60, от 25.03.2023 № 151 следует, что ответчик уплатил истцу в качестве лизинговых платежей 405 515,46 рублей (67 585,91 рублей*6 платежей), вследствие чего указанная сумма должна быть учтена в качестве общего размера платежей при расчете сальдо по договору № 30431 вместо 650 151,50 рублей.

Кассационная коллегия отклонила довод кассационной жалобы об исключении из суммы лизинговых платежей неустойки, поскольку неустойка учтена в расчете отдельно и снижена судом. Расчет неустойки по двум договорам лизинга выполнен апелляционным судом одинаково, при этом истец не оспаривает в кассационной жалобе правильность расчета сальдо по договору № 30430.

Таким образом, по расчету кассационного суда сальдо по договору № 30431 составляет 100 999,98 рублей в пользу лизингодателя (405 515,46 рублей + 2 087 500 рублей - предоставление лизингополучателя; 2 250 000 рублей+318015,44 рублей+26 000 рублей - предоставление лизингодателя), а общее сальдо по двум договорам составляет 304 051,43 рублей в пользу лизингодателя.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное постановление в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению - исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 304 051,43 рублей. В остальной части исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025), понесенные ответчиком и не распределенные апелляционным судом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20 % на ответчика и 80 % на истца).

Таким образом, поскольку государственная пошлина по иску составляла 28 562,15 рублей (уплачена истцом), на ответчика отнесено 5 712,43 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате экспертизы составляли 40 000 рублей (понесены ответчиком), кассационным судом на истца отнесено 32 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляла 30 000 рублей (уплачена ответчиком), на истца отнесено 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляла 50 000 рублей (уплачена истцом), на ответчика отнесено 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Таким образом, истец должен возместить ответчику 38 000 рублей судебных расходов, ответчик истцу – 15 712,43 рублей судебных расходов.

В результате произведенного кассационным судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 281 763,86 рублей (304 051,43 рублей+15712,43 рублей-38 000 рублей).

Кроме того истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 1642,85 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 124359.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А40-261946/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304 051,43 рублей неосновательного обогащения, 5 712,43 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНСЛОГИСТИКА40» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 763,86 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1642,85 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 124359.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А40-261946/2023 без изменения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Петрова