Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А17-10276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10276/2017
27 марта 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Битекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново:

- № 155835 по состоянию на 11.09.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2017 в сумме 61 451 руб. и пени за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 393,97 руб.; пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 0,04 руб. и 70,30 руб.; пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОМС в ФФОМС в сумме 16,30 руб.,

- № 143406 по состоянию на 09.08.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате страховых взносов на ОПС в сумме 29 292,10 руб. и пени за их неуплату в сумме 534,95 руб.; страховые взносы на ОМС в ФФОМС в сумме 6 790,31 руб. и пени за их неуплату в сумме 53,21 руб.;

- № 146532 по состоянию на 15.08.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате НДС за 2 кв. 2017 в сумме 58 227 руб. и пени за неуплату НДС за 2 квартал 2017 в сумме 290, 69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Битекс» - ФИО2 (представитель по доверенности от 14.09.2017), ФИО3 (представитель по доверенности от 07.02.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО4 (представитель по доверенности от 30.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Битекс» (далее – общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново:

- № 155835 по состоянию на 11.09.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2017 в сумме 61 451 руб. и пени за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 393,97 руб.; пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 0,04 руб. и 70,30 руб.; пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОМС в ФФОМС в сумме 16,30 руб.,

- № 143406 по состоянию на 09.08.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате страховых взносов на ОПС в сумме 29 292,10 руб. и пени за их неуплату в сумме 534,95 руб.; страховые взносы на ОМС в ФФОМС в сумме 6 790,31 руб. и пени за их неуплату в сумме 53,21 руб.;

- № 146532 по состоянию на 15.08.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате НДС за 2 кв. 2017 в сумме 58 227 руб. и пени за неуплату НДС за 2 квартал 2017 в сумме 290, 69 руб.

В обоснование заявления Общество указало, что налоговым органом неправомерно выставлены оспариваемые требования, учитывая, что платежным поручением № 198 от 06.07.2017 заявитель уплатил НДС за 2 квартал 2017 в сумме 98 000 руб., платежным поручением № 194 от 06.07.2017 – НДС в сумме 80 000 руб., платежным поручением № 193 от 06.07.2017 – страховые взносы на ОПС в сумме 60 000 руб., платежным поручением № 195 от 06.07.2017 – страховые взносы на ОМС в ФФОМС в сумме 10 000 руб. ИФНС не признала исполненной обязанность Общества по уплате вышеуказанных налогов и страховых взносов, уплаченных за счет средств, находившихся на счете ООО, открытом в Акционерном коммерческом банке «Легион» (Акционерное общество) (далее – банк, АКБ «Легион» (АО).

Определением суда от 11.12.2017 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2018г. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

ИФНС России по г. Иваново с требованиями заявителя не согласна. В обоснование своей позиции указывает на то, что совокупность таких обстоятельств, как отсутствие досрочной обязанности по уплате налогов и страховых взносов на дату предъявления платежных поручений в банк; наличие счетов в других кредитных организациях, на которых имелись денежные средства для уплаты обязательных платежей в бюджет; размещение в сети Интернет в открытом доступе агентства информации о финансовых трудностях банка, указывает на то, что Общество знало о финансовом положении Банка, и, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовало недобросовестно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Совместное предприятие «Битекс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 06.04.1993.

23.09.2010 Общество заключило договор банковского счета № <***> с АКБ «Легион» (ЗАО), на основании которого ООО «Совместное предприятие «Битекс» был открыт расчетный счет <***>, с которого осуществлялись расчеты в рублях РФ, в том числе по налогам и страховым взносам.

06.07.2017 в банк поступили платежное поручение № 193 на сумму 60000 руб., назначение платежа: страховые взносы на ОПС за июнь 2017, в качестве получателя указано УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново), КБК 18210202010061010160, платежное поручение № 194 на сумму 80000 руб., назначение платежа: НДС по отчету за 1 квартал 2017, в качестве получателя указано УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново), КБК 18210301000011000110, платежное поручение № 195 на сумму 10000 руб., назначение платежа: страховые взносы за июнь 2017 ФФОМС, в качестве получателя указано УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново), КБК 18210202101081013160, платежное поручение № 198 на сумму 98000 руб., назначение платежа: НДС по отчету за 2 квартал 2017, в качестве получателя указано УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново), КБК 18210301000011000110. Денежные средства по указанным платежным поручениям на сумму 248000 руб. были списаны Банком с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 29.06.2017 по 08.07.2017.

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 и № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Денежные средства, списанные Банком с расчетного счета <***> по платежным поручениям № 193, № 194, № 195, № 198 от 06.07.2017 в сумме 248000 руб., не поступили на соответствующий бюджетный счет в УФК по Ивановской области.

Считая обязанность по уплате налогов и страховых взносов неисполненной инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 155835 по состоянию на 11.09.2017, № 143406 по состоянию на 09.08.2017, № 146532 по состоянию на 15.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО с настоящим заявлением в арбитражный суд Ивановской области.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017 (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Судом установлено, что на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке за период с 29.06.2017 по 08.07.2017; за весь период обслуживания заявитель через данный банк рассчитывался со своими контрагентами, уплачивал налоги и иные обязательные платежи.

Факт списания денежных средств по платежным поручениям № 193, № 194, № 195, № 198 от 06.07.2017 на сумму 248 000 руб. с расчетного счета Общества подтверждается выпиской по счету № <***> за период с 29.06.2017 по 06.07.2017.

Наличие у общества обязанности по уплате налогов и страховых взносов в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей, налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату страховых взносов ООО было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

Налоговым органом также документально не опровергнуто наличие на счете заявителя, с которого осуществлялась уплата страховых взносов, достаточного денежного остатка на момент исполнения спорных операций.

Перечисление Обществом спорных сумм страховых взносов до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.

В своем отзыве налоговый орган указывает, что у заявителя на момент совершения спорных платежей имелись действующие расчетные счета, открытые в иных банках.

Однако, выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, таким образом, довод налогового органа о том, что заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках является ошибочным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая решение по настоящему делу, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Требования Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Битекс» удовлетворить.

Признать недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 155835 по состоянию на 11.09.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2017 в сумме 61 451 руб. и пени за неуплату НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 393,97 руб.; пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 0,04 руб. и 70,30 руб.; пени, начисленные за неуплату страховых взносов на ОМС в ФФОМС в сумме 16,30 руб.,

- № 143406 по состоянию на 09.08.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате страховых взносов на ОПС в сумме 29 292,10 руб. и пени за их неуплату в сумме 534,95 руб.; страховые взносы на ОМС в ФФОМС в сумме 6 790,31 руб. и пени за их неуплату в сумме 53,21 руб.;

- № 146532 по состоянию на 15.08.2017 в части предложения погасить задолженность по уплате НДС за 2 кв. 2017 в сумме 58 227 руб. и пени за неуплату НДС за 2 квартал 2017 в сумме 290, 69 руб.,

Судебные расходы по делу отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Битекс» 9000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.