Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-85536/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85536/2021
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

в деле по иску: публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

к товариществу собственников жилья «Юрия Гагарина-77» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.04.2021

от ответчика: ФИО3, протокол № 06 от 01.06.2021, ФИО4, по доверенности лот 17.03.2022, ФИО4 по доверенности от 13.08.2020

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Юрия Гагарина-77» с требованием о взыскании

338 135,41 руб., состоящих из:

332 266, 88 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2021 по май 2021,

5 868, 53 руб. – пени, за период просрочки с 25.02.2021 по 30.06.2021.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято в упрощенном порядке.

Определением от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось протокольными определениями от 03.02.2022, 24.03.2022, 05.05.2022, 14.07.2021 (перерыв).

От ПАО «ТГК №1» истребованы доказательства: информация об объемах потребления ГВС в квартирах (информация о показаниях индивидуальных приборов учета), а также стоимость таких услуг, предъявляемую собственникам квартир МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, за каждый месяц в период с января 2019 года по май 2021 года.



Истец поддержал уточненные исковые требования (ст. 49 АПК РФ)

в сумме 332 266, 88 руб. долга за период: с февраля 2019 по май 2021 года, по счетам – фактурам:

№ 1210320032/100 от 31.03.2021 за март 2021

№ 1210421638/100 от 30.04.2021 за апрель 2021

№ 1210504739/100 от 24.05.2021 за февраль 2019

№ 1210504750/100 от 24.05.2021 за март 2019

№ 1210504752/100 от 24.05.2021 за апрель 2019

№ 1210504754/100 от 24.05.2021 за май 2019

№ 1210504755/100 от 24.05.2021 за июнь 2019

№1210504756/100 от 24.05.2021 за июль 2019

№ 1210504761/100 от 24.05.2021 за август 2019

№ 1210518969/100 от 24.05.2021 за май 2021,

а также в сумме 5 868, 53 руб. пени за период просрочки с 25.02.2021 по 30.06.2021,

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Истец) и товариществом собственников жилья «Юрия Гагарина-77» (далее - Ответчик) был заключен Договор теплоснабжения № 11008 от 01.09.2012 (далее - Договор теплоснабжения).

По Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: ФИО5 пр. 77 для теплоснабжения жилого дома.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.6.1 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Ответчик, по данным истца, нарушил условия Договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4,5.6.1,5.6.2 Договора теплоснабжения) и не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель, в результате чего у последнего образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2021 по май 2021 в сумме 332 266, 88 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №N 310-КГ14-8259).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор № 11008 от 01.09.2012, по условиям которого на ответчика возлагалась обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – МКД № 77).

Впоследствии договор прекращен Компанией на основании уведомления от 27.11.2018 № 99-02/14-14. Право Компании на односторонний отказ от договора Товариществом не оспаривается, однако, как следует из доводов ответчика, последний полагает, что договор прекращен в полном объеме, в том числе в части объема коммунального ресурса, поставляемого истцом на общедомовые нужды.

В оценке указанного довода, арбитражный суд первой инстанции полагает необходимым сослаться на выводы арбитражных судов по делам:

№№ А56-75636/2021 и А56-59737/2021 о нижеследующем: «Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организации в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД. Таким образом, Договор считается расторгнутым не в полном объеме и продолжает действовать в части приобретения Товариществом у Компании коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Изложенная оценка договора дана арбитражным судом при рассмотрении дела № А56- 75636/2021, и в силу части 1 статьи 16 и части 9 статьи 130 АПК РФ основания иной оценки правовой судьбы договора № 11008 от 01.09.2012 и объема обязательств ответчика по договору отсутствуют.».


При этом арбитражный суд по настоящему делу пришел к выводу, что в части помещения № 1-Н (гараж, автостоянка, паркинг) требования истца неправомерные, исходя из следующего: спорным вопросом в той связи является отнесение нежилого помещения 1-Н гараж, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Поскольку для целей применения Правил № 354 автостоянки приравнены к нежилым помещениям, их правовой режим аналогичен иным нежилым помещениям в МКД, следовательно, они не подлежат включению в состав общего имущества собственников помещений в МКД с возложением на управляющую организацию обязанности по оплате тепловой энергии, в них потребленной.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, 77, имеет встроенное нежилое помещение 1-Н гараж (п. 12 справки от 30.03.2007 № 181), которое на праве общей долевой собственности принадлежит отдельным физическим лицам, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 11.12.2020г., свидетельствами о государственной регистрации на гараж (нежилое, подвал, общей площадью 2794, 1 кв.м.).

В соответствии с технической документацией, указанное нежилое помещение № 1Н (гараж) принято в эксплуатацию как отдельный объект недвижимости, не предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о распространении на объект (автостоянку) режима общей долевой собственности в смысле, придаваемом ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания гаража, автостоянки (паркинга), возлагается на собственников – физических лиц.

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного нежилого помещения 1-Н к общему имуществу собственников помещений всего многоквартирного дома, истцом не представлено.

Решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры со всеми собственниками помещений, жилыми и нежилыми (имеет место уведомление от 27.11.2018г. № 99-02/14-14) никем не оспорено, недействительным не признано, имеет правовое значение и обязательно к исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). По данным ответчика, собственники нежилого помещения 1-Н обращались о заключении прямых договоров.

Предметом договора теплоснабжения № 11008 от 01.09.2012 поставка тепловой энергии в нежилое помещение 1-Н (гараж) не является.

Начисления истца по автостоянке (ИТП-2) отражены в счетах-фактурах:

№ 1210320032/100 от 31.03.2021 за март 2021 в сумме 160 058, 62 руб.

№ 1210421638/100 от 30.04.2021 за апрель 2021 в сумме 55 695, 21 руб.

№ 1210518969/100 от 31.05.2021 за май 2021 в сумме 30 133, 06 руб.

В общей сумме 245 886, 89 руб.

Расчет суда:

266, 88 – 245 886, 89 = 86 379, 99 (долг)

5 868, 53 – 1 138, 54 (разница ввиду исключения автостоянки из расчета)= 4 729, 99 (пени).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом оплачено в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины, согласно платежным поручениям № 39841 от 19.08.2021 и № 39843 от 19.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

91 109, 98 руб., состоящих из:

86 379, 99 руб. – задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2019 – мае 2021 (ОДН, объект - <...>, Литер А),

4 729, 99 руб. – пени за период просрочки с 25.02.2021 по 30.06.2021,

а также 2 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39841 от 19.08.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.