Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А41-93216/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.11.2018

Дело № А41-93216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  ООО «Селена 71»  -

от ответчика Управления Росреестра по Московской области  -

от третьего лица Муниципального отдела по Истринскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Московской области -

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика Управления Росреестра по Московской области

на решение от 12 февраля  2018 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО1,

и постановление от 28 июня  2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «Селена 71»

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: Муниципальный отдел по Истринскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Московской области, 

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена 71» (далее – заявитель, ООО «Селена 71») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Росреестр) от 19.08.2017 № 50/999/001/2017-40974 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - противопожарный водопровод протяженностью 1343 м п. с кадастровым номером 50:11:0020410:1947; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен  Муниципальный отдел по Истринскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управления Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, 27.07.2017, в результате реорганизации ООО «С.К.П.» в форме выделения из него ООО «Селена 71», девятнадцать объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0020410:1894, 50:11:0020410:512, 50:11:0020410:1901, 50:11:0020410:1900, 50:11:0020408:2334, 50:11:0020410:1896, 50:11:0020410:1899, 50:11:0020410:1897, 50:11:0020410:1898, 50:11:0020410:1946, 50:11:0020408:2312, 50:11:0000000:163151, 50:11:0020410:1731, 50:11:0020410:1947, 50:11:0020410:502, 50:11:0020410:1730, 50:11:0020410:1895, 50:11:0020408:2311, 50:11:0020408:2310 перешли в собственность ООО «Селена 71» в соответствии с передаточным актом ООО «С.К.П.».

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020408:2310, здание Торгового центра - магазин, расположенное по адресу <...> км. МКАД, стр. 16а, общей площадью 1588,2 кв. м является основным объектом, а остальные 18 (объектов) недвижимости являются составляющими и обслуживающими элементами основного объекта.

Право собственности на основной объект было зарегистрировано за ООО «Селена 71» 12.10.2016 за № 50-50/011-50/011/005/2016-9209/2.

Документы на регистрацию остальных 18 объектов недвижимости были поданы 10.05.2017. Документы были поданы на регистрацию в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи двух юридических лиц ООО «С.К.П.» и ООО «Селена 71».

Один из поданных пакетов документов на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество был в отношении объекта с кадастровым номером 50:11:0020410:1947, в подтверждение которого 10.05.2017 было получено подтверждение Управления Росреестра по Московской области. Данному пакету документов был присвоен электронный номер 20-561337 и 50/999/001/2017-40974.

Росреестром вынесено уведомление от 09.06.2017 о приостановлении государственной регистрации права. Причиной приостановления указано, что сформированный пакет документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Представленные на регистрацию документы подписаны не уполномоченным лицом.

После электронного обращения истца в Управление Росреестра по Московской области о разъяснении причины приостановки по делу, были получены разъяснения о том, что причиной отказа и приостановки в регистрации вышеуказанных прав является подписание электронной подписью передаточного акта, устава, протокола общего собрания участников неуполномоченным лицом.

Росреестром направлено уведомление от 19.08.2017 об отказе в государственной регистрации. Причиной отказа послужило неустранение причин, послуживших приостановлению в государственной регистрации.

Судами установлено, что документы подписаны электронной подписью непосредственно заявителем (ООО «Селена 71») и юридическим лицом, издавшим и утвердившим вышеуказанные документы (ООО «С.К.П.»).

Кроме того, судами установлено, что устав, протокол общего собрания и передаточный акт являются документами, которые изготовило и утвердило ООО «С.К.П.». Поданные документы на регистрацию перехода прав собственности были подписаны электронной подписью ООО «С.К.П.» генеральным директором ФИО2 и ООО «Селена 71» (правопреемник в результате реорганизации) генеральным директором ФИО3.

Суды пришли к правомерному выводу, что усиленная квалифицированная подпись соответствует законодательству.

Росреестр в обоснование своей позиции указал на то, что образцы документов, в том числе передаточный акт, а также уточнения к нему подписаны неуполномоченным лицом, как того требует п. 9 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суды установили, что приложенные к заявлению передаточный акт и уточнения к нему были представлены в форме электронного образа документа и подписаны электронной цифровой подписью ФИО4 и ФИО2, тогда как на бумажном носителе одним из подписантов данных документов являлась ФИО5

Суды отметили, что  в связи с тем, что при электронной подаче и подписи данных документов согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Селена 71» являлась ФИО3, ООО «С.П.К» - ФИО2, то они вправе были заверить копии (образы) документов, изданных указанными юридическими лицами.

Суды  пришли к правомерному выводу о том, что Росреестром необоснованно произведено приостановление государственной регистрации прав, а затем отказано в ее осуществлении, поскольку у государственного регистратора  были в наличии документы подтверждающие право ФИО4 и ФИО2 заверять либо подписывать электронной подписью правоустанавливающий документ - передаточный акт и уточнения к нему.

 Судами  верно установлено,  что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующие требованиям законодательства и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», части 1 статьи 6, части 3 статьи 14, части 4 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суды  пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отказ Росреестра в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля  2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2018 года по делу А41-93216/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова


                                                                                                        Е.А. Петрова