Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А78-5940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5940/2018
г.Чита
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3315759,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - ФИО3 директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2019;

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 06.12.2018.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – АО «ЧЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" (далее – ООО "Газимурская 17" , ответчик) о взыскании задолженности по акту безучетного потребления № 75.8.1.5045 от 17.02.2016 за период с 22.05.2015 по 17.02.2016 в сумме 3315759,55 руб.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

По делу проведены судебные экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель третьего лица полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора энергоснабжения № 106478 от 18.04.2014 истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику (л.д. 25-32 т. 1).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 13.2).

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 33-36 т. 1).

В пункте 1.4 договора указано, что сетевой организацией является филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

Объектом поставки является согласно Приложению № 2 к договору (л.д. 31 т. 1) производственная база по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 2 к договору и преддоговорному акту № 179 от 17.04.2014 (л.д. 38 т. 1) на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В № 711170706310242.

По заявлению истца 17.02.2016 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири» - «Читаэнерго» было выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, о чем составлен акт № 75.8.1.5045 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом и произведен расчет объема потребленной электроэнергии с момента последней проверки за период с 25.05.2015 по 17.02.2016 (за 271 день) в количестве 623272 кВтч (л.д. 40-41 т. 1):

100 кВт*24ч.*271дн = 650400 кВтч – 27128 кВтч (ранее предъявленный полезный отпуск) = 623272 кВтч.

На оплату истцом выставлен счет от 26.01.2018 по указанному акту на сумму 3315759,55 руб. (л.д. 42 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату суммы безучетного потребления электроэнергии не произвел, требования претензии (л.д. 43-44 т. 1) добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор энергоснабжения № 106478 от 18.04.2014 на продажу истцом электрической энергии ответчику на объект производственная база по адресу: <...>.

Согласно преддоговорному акту, акту разграничения балансовой принадлежности сетей на указанном объекте в ТП потребителя (в границе ответственности потребителя) установлен прибор учета ЦЭ6803В № 711170706310242 (л.д. 35-36, 38 т. 1).

Пунктом 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19,26 сентября 1996 года установлено, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

17.02.2016 при проверке указанного объекта представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» обнаружено нарушение учета электроэнергии.

По факту нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 75.8.1.5045, который подписан представителями сетевой организации ФИО6, ФИО7, к акту прилагается расчетный лист, копия расчетного листа получена потребителем.

В акте зафиксированы следующие нарушения: «отсутствие вторичного тока фазы «В» и «С», что привело к недоучету потребленной электроэнергии АТП № 10162 от 17.02.16г.». Далее в акте указано: «сработала а/м № 0012560 к акту приложена, что также привело к недоучету потребленной электроэнергии» (л.д. 40-41 т. 1).

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 167, 172 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, исходя из приведенных норм, по факту проверки расчетных приборов учета составляется акт проверки, а по факту выявленного безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Оба акта должны быть подписаны лицом, принимавшим участие в проверке.

Достоверным и допустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями приведенных норм Основных положений № 442.

Регламентированный Основными положениями № 442 порядок проведения проверок и оформления актов нацелен на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт № 75.8.1.5045 от 17.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы, а также отсутствие вторичного тока фазы «В» и «С».

Для констатации факта безучетного потребления электроэнергии необходимо нормативно определенным способом доказать вмешательство в работу прибора учета (системы учета), искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По каким признакам определено срабатывание антимагнитной пломбы, в самом акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2019 свидетель ФИО6 (инспектор ПАО «МРСК Сибири») пояснил, что о том, что сработала антимагнитная пломба, он определил по ее состоянию, так как специальное вещество растеклось в стеклянной колбе этой пломбы под воздействием магнита.

Разрушение антимагнитного индикатора, по общему правилу, свидетельствует о том, что на прибор учета воздействовали магнитом, что искажает данные об объеме потребления, но не приводит к выводу из строя, поломке прибора учета. Однако такое искажение может быть констатировано, лишь если нарушенная антимагнитная пломба размещена на приборе учета в момент выявления факта ее нарушения

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А53-13562/2014.

В рассматриваемом случае допустимые, относимые и достоверные доказательства установки антимагнитной пломбы на приборе учета ответчика и ее наличия на самом приборе учета в момент проверки в дело не представлены.

Обязанность по опломбированию приборов учета, маркированию специальными знаками визуального контроля возложена на энергоснабжающую организацию согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

Оснащение спорного прибора учета антимагнитной пломбой материалами дела не доказано.

Акт установки антимагнитной пломбы на приборе учета ЦЭ6803В № 711170706310242 с разъяснением принципа ее действия, подписанный потребителем, в материалы дела не представлен.

Третьим лицом в материалы дела представлена выкопировка из журнала выдачи-установки номерных пломб (л.д. 4 т. 2) с пояснением о том, что 03.09.2013 по адресу ул. Газимурская, 16 была установлена антимагнитная пломба № 0012560.

Вместе с тем, в графе «Наименование потребителя» данного журнала указано другое юридическое лицо – ООО «Газимур».

Договор энергоснабжения № 106478 между истцом и ответчиком (ООО «Газимурская 17») датирован 18.04.2014.

В обоснование доводов о том, что антимагнитная пломба имелась на приборе учета, сетевая организация ссылается на акт технической проверки № 2059 от 22.05.2014, которым зафиксировано наличие антимагнитной пломбы (а/м) 0012560 на приборе учета ЦЭ6803В № 711170706310242 (л.д. 67 т. 2).

В акте технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2059 от 22.05.2014 антимагнитная пломба с номером № 0012560 до проверки в пункте 6.3 акта «Номера пломб до технической проверки» не указана.

Более того, в связи с тем, что представитель ответчика ФИО8 факт подписания указанного акта отрицал, определением суда от 24.10.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России, на разрешение эксперта поставил вопрос:

Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись и её расшифровка в Акте № 2059 технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.05.2014 в строке «Представитель Потребителя»?

Согласно заключению эксперта от 14.12.2018 № 1625/2-3 рукописная запись «ФИО8» и подпись от имени ФИО8 в Акте № 2059 технической поверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.05.2014 выполнены не ФИО8, а иным лицом (л.д. 55-78 т. 2).

При таких обстоятельствах достоверность акта технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.05.2014 № 2059 не может считаться подтвержденной.

Сведения, указанные в актах технической проверки и о безучетном потреблении, составленных в одну дату 17.02.2016, не соответствуют друг другу - акт технической проверки сведений о наличии антимагнитной пломбы на приборе учета не содержит.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 17.02.2017 указано, что антимагнитная пломба к акту приложена. Свидетель ФИО6 в судебном заседании 04.03.2019 также пояснил, что пломбу с прибора учета он снял и приколол к акту.

Однако в материалы дела антимагнитная пломба не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда, как и не представлен оригинал акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.02.2017.

Также в материалы дела не представлены документы на антимагнитную пломбу (сертификат, документ о ее технических характеристиках, дате изготовления, сроке годности).

Исходя из пояснений представителей, при отклеивании антимагнитной пломбы на приборе учета остаются следы, свидетельствующие о том, что на приборе такая пломба находилась.

По утверждению ответчика прибор не содержал никаких следов снятия пломбы, так как никогда не оснащался такой пломбой.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Материалы фото-, видео- фиксации технической проверки прибора учета и составления акта в материалы дела не представлены.

Из переписки гарантирующего поставщика с сетевой организацией по факту безучетного потребления электроэнергии ответчиком также невозможно установить факт наличия на приборе учета антимагнитной пломбы и ее повреждения.

Так, сопроводительным письмом от 20.02.2016 (л.д. 105 т. 1) ПАО «МРСК Сибири» направило истцу на согласование 3 акта безучетного потребления за февраль 2016 года, в том числе акт № 75.8.1.5045 в отношении ООО «Газимурская, 17». В реестре актов в качестве нарушения указано только отсутствие вторичного тока фазы В (л.д. 105-106 т. 1). Истец акт возвратил сетевой организации письмом от 26.02.2016 с указанием: просим представить приложение к сертификату № РОСС RU.МН08.Н26032 и протокол испытаний № 110-175/12-2014 от 10.12.2014 для подтверждения, что антимагнитная пломба № 0012560 срабатывает именно при воздействии на прибор учета магнитного поля, что достаточно для искажения показаний прибора учета, а также акт технической проверки с инструментальными замерами, подтверждающими наличие недоучета (л.д. 107 т. 1).

Направляя акт повторно истцу, сетевая организация в письме от 18.03.2016 указала на другой сертификат соответствия от 16.05.2014 и другой протокол испытаний от 15.05.2014, указав их как приложение к письму (л.д. 108 т. 1).

Вместе с тем, истец вновь возвратил счет по акту, ссылаясь на отсутствие протокола испытаний с указанием номеров и типов антимагнитных пломб (письмо от 23.03.2016 – л.д. 131 т. 1).

В дело ПАО «МРСК Сибири» предоставило сертификат соответствия от 10.04.2013 на одноразовые индикаторы магнитного поля «ИМП-2» (MFI-2b) изготовителя «KBR Magneto Sp.J» Польша (л.д. 133 т. 1) и протокол испытаний (л.д. 134-136 т. 1), не соответствующие принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела не следует, что именно такая антимагнитная пломба имелась в наличии на приборе учета ответчика.

Указанные противоречия в документах не представилось возможным устранить, в том числе путем исследования самой пломбы ввиду ее непредставления истцом и третьим лицом в материалы дела, а также посредством назначения судебной электротехнической экспертизы по установлению причин срабатывания антимагнитной пломбы.

АНО «Судэкс-Чита» сообщило (письмо от 20.03.2019 – л.д. 136 т. 2), что производство экспертизы без объекта экспертизы (антимагнитной пломбы) невозможно, при этом эксперт указал, что на срабатывание антимагнитной пломбы влияет множество факторов (например, магнитная отвертка, телефон и т.д.).

Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения самой антимагнитной пломбы.

Судом были допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в проверке, - инспектора ФИО6, ФИО7 и бывший руководитель ответчика ФИО8

Свидетели ФИО6 (л.д. 99-100 т. 2), ФИО7 (л.д. 147148 т. 2) пояснили, что антимагнитная пломба находилась на приборе учета, о том, что она сработала, было показано представителю потребителя, а потом она была снята с него и приколота к акту безучетного потребления, проводилась фотофиксация.

Тогда как свидетель ФИО8 утверждал (л.д. 85-86 т. 3), что про установленную антимагнитную пломбу ничего не знал, его подозвали к трансформаторной будке, пломбу держали в руках, никаких остаточных следов от антимагнитной пломбы на приборе не было, в момент проверки в помещении, где установлен прибор, он не находился, поскольку там недостаточно места, более двух человек там не поместится, фотографии не делали.

Показания свидетелей относительно обстоятельств вмененных ответчику нарушений носят противоречивый характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом приведенных положений, показания ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками ПАО «МРСК Сибири» и заинтересованных в исходе рассмотрения дела, не могут иметь приоритетного значения по отношению к показаниям ФИО8, отрицавшего факт указанных нарушений. При этом показания первых двух свидетелей не согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу. Показания свидетеля ФИО8 напротив более последовательные и подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению третьего лица, указание в акте о безучетном потреблении на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления электроэнергии в спорный период как безучетного.

Между тем, такое указание в акте безучетного потребления электроэнергии № 75.8.1.5045 от 17.02.2016 при отсутствии доказательств установки антимагнитной пломбы на приборе, и оспаривании данного факта потребителем, свидетельствует не о безучетном потреблении, а о недостоверности внесенных в акт сведений.

Запись потребителя в акте «нет объяснений» вопреки доводам третьего лица не может быть расценена как согласие с результатами проверки.

Свидетель ФИО8 пояснил (л.д. 85-86 т. 3), что подпись и слова «нет объяснений» написаны им со слов инспектора. Когда проверяющие сказали ему, что надо дать объяснения, он спросил: «Какие я могу дать объяснения?», на что ему было сказано: «Раз нет объяснений, так и пиши: нет объяснений». Акт о безучетном потреблении практически не читал, потому что ему объяснили, что надо просто заменить трансформаторы.

Само по себе отсутствие записи о несогласии с актом не свидетельствует о признании изложенных в нем сведений, учитывая ограниченное время проверки, эмоциональное состояние представителя потребителя и оказываемое на него влияние (указание, что нужно написать).

Более того, учинение такой записи в акте не лишает ответчика права приводить свои возражения в ходе судебного разбирательства.

Иных нарушений, свидетельствующих о попытках вмешательства в работу прибора учета (например, срыв других пломб, повреждение корпуса прибора учета), при проведении технической проверки выявлено не было.

Кроме того, истец и третье лицо спорную пломбу для исследования судом первой инстанции и возможного назначения экспертизы по делу не предоставили, несмотря на неоднократные предложения суда.

Предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

Из материалов дела также следует, что объем потребления электрической энергии на объекте ответчика в предшествующий и последующий периоды существенно не изменялся (л.д. 45-54, 66-68, 64-65 т. 1).

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии в результате воздействия на прибор учета магнитным полем материалами дела не доказан.

В акте безучетного потребления № 75.8.1.5045 от 17.02.2016 зафиксировано также отсутствие вторичного тока фазы «В», «С».

Причины отсутствия вторичного тока по двум фазам в акте не указаны и в момент проверки не устанавливались, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Визуальных нарушений, вмешательств в систему учета электрической энергии в акте не зафиксировано, отсутствие вторичного тока было установлено только в результате инструментальных замеров и произведенных расчетов.

На инструменты, использованные при проверке, документы о их поверке в материалы дела не представлены, что лишает результаты таких замеров достоверности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В данном случае истец не доказал, что отсутствие вторичного тока фазы «В», «С» связано с действиями потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Свидетель ФИО6 пояснил, что причины отсутствия тока в фазах «В» и «С» в момент проверки им не устанавливались и не входят в обязанности инспектора.

Ответчик же в подтверждение отсутствия с его стороны противоправных действий по вмешательству в работу прибора учета представил в материалы дела Свидетельство ФБУ «Забайкальский ЦСМ» № 1025 Э от 02.03.2016 о поверке счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 0711170706310242 и свидетельства № 1565 Э, № 1566 Э, № 1567 Э от 03.03.2016 о поверке трансформаторов тока ТТИ-А № Р17103, № Р17110, № Р17113, согласно которым прибор учета, трансформаторы соответствуют установленным метрологическим требованиям и пригодны к применению (л.д. 69, 70, 71, 72 т. 1).

Письмом от 16.07.2018 ФБУ «Забайкальский ЦСМ» разъяснило, что выдача свидетельства о поверке означает, что данное средство измерения на момент проведения периодической поверки было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования (л.д. 109 т. 1).

Таким образом, сам прибор учета, трансформаторы тока являлись пригодными к применению.

Какие-либо внешние изменения в цепи (обрывы, оплавление, окисление проводов, заломы, слабые зажимы винтов и др.) актом безучетного потребления не зафиксированы.

При аналогичных обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске (постановление от 25.09.2018 № А10-5270/2017).

Факт несанкционированного вмешательства ответчика в схему учета электроэнергии или иных незаконных действий относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в настоящем деле не подтвержден.

Основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Обстоятельства, что прибор учета не сохранил корректность работы, и ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии сверх его показаний, материалами дела не доказаны.

Кроме того, при рассмотрении дела был установлен факт учинения подписи от имени ФИО8 не им самим, а другим лицом не только в акте технической поверки № 2059 от 22.05.2014, но и в акте технической проверки приборов учета от 17.02.2016 (заключение эксперта – л.д. 140-162 т. 3), который в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства, по результатам судебной экспертизы и с последующего согласия третьего лица был исключен судом из числа доказательств по делу.

При исследовании экспертом подписей в акте о безучетном потреблении 17.02.2016 (заключение эксперта – л.д. 100-139 т. 3) также установлено, что подпись от имени ФИО8 на оборотной стороне акта безучетного потребления электроэнергии от 17.02.2016 вероятно выполнена не ФИО8, а иным лицом. Тогда как рукописная запись «нет объяснений», подпись и расшифровка подписи ФИО8 на лицевой стороне этого же акта безучетного потребления от 17.02.2016 выполнены самим ФИО8

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанные обстоятельства, связанные с выполнением подписей в актах за потребителя другими лицами, в данном конкретном случае носят системный характер, свидетельствуют о злоупотреблении и лишают законной силы представленные доказательства, учитывая нормативно установленный порядок составления таких актов Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая составление акта безучетного потребления с нарушением регламентированной нормативно-правовым актом процедуры проверки прибора учета, и отсутствием в материалах дела иных допустимых доказательств, которые бы восполнили эти недостатки и подтвердили факт безучетного пользования ответчиком электрической энергией, сам акт не может быть признан судом достоверным доказательством по делу, а факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не может считаться доказанным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета и при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца не имеется оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Не подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии достаточно для отказа в удовлетворении иска (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу № А78-17973/2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (заключения от 14.12.2018, от 01.11.2019, от 05.11.2019) в размере 34960 руб. (14960 руб. + 20000 руб.)

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 14960 руб. остаются на нем самом, поскольку ответчик не согласился с вероятным выводом эксперта (заключение от 17.07.2019), ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газимурская 17" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34960 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Попова