Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А06-3367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3367/2017
г. Астрахань
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Астраханькомплектмонтаж" ФИО2

к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 № 4-880-17-ППР/0000271/23/2:

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт

от административного органа: не явился, извещен

Конкурсный управляющий ООО «Астраханькомплектмонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 № 4-880-17-ППР/0000271/23/2.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебной заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 137 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Астрахани по заданию прокуратуры области проведена проверка по вопросу исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «АСКМ», зарегистрированного по адресу: <...>. Проведенной проверкой установлено, что конкурсный управляющий ООО «АСКМ» ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, несвоевременно выплатил заработную плату 26 работникам ООО «АСКМ» за период с 2010 года по февраль 2017 года в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка организации, а именно 15.03.2017.

Постановлением от 25.04.2017 № 4-880-17-ППР/0000271/32/2 от 25.04.2017 об административном правонарушении конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6073/2016 от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" (далее - ООО "АСКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2

Определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6073/2016 от 15.08.2017 Срок конкурсного производства в отношении ООО "АСКМ" продлить на 6 месяцев, до 17.02.2018.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Заявитель, полагая, что не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.01.2006 N 11838/05 по делу N А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 N 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1.2, 3, 4 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.

Тогда как частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО2 по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетврению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области № 4-880-17- ППР/0000271/23/2 от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова