Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-309649/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-309649/18-3-472

27.02.2020 г.

Резолютивная часть объявлена 13.02.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 119021, <...>)

к ООО СК «ЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192007, <...> лит. Б, часть пом. 1Н, ЗН, ком. 10-13, 37-56) третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в лице филиала - Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Западного военного округа (197101, <...>)

о взыскании 24 161 006 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности № Д-928 от 07.11.2019г.

От ответчика - ФИО3 по доверенности б/н от 06.12.2019г.

От третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО СК «ЭТС» в пользу АО «ГУОВ» суммы неосновательного обогащения в размере 24 161 006 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, доводы и расчет ответчика фактически не оспорил.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения по делу с контррасчетом исковых требований, признал иск на сумму 2 837 594 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, АО «ГУОВ» (далее – Генподрядчик, истец) и ООО СК «ЭТС» (далее – Подрядчик, ответчик) 15.12.2015 заключили договор №1516187377702090942000000/2015/2-869 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса по объекту «Реконструкция здания инвентарный № 9, военного городка № 56, расположенного по адресу: <...>, лит. Н (шифр объекта: 56-ГТ) (далее - Объект).

Пунктами 2.1 Договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением Работ, а Подрядчик осуществляет работы по Обмерам, Обследованию, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, выполнение полного комплекса работ по реконструкции и реставрации Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к Договору) и иными условиями Договора, а также ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и условиями Договора (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 175 103 181 рубль 78 копеек. НДС не облагается (пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Оплата по Договору осуществляется в рублях, в пределах лимитов финансирования, выделенных для оплаты работ по Договору (п. 4.1 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании обращения Подрядчика от 19.02.2018 № 157/СК-18 о необходимости проведения контрольного обмера и корректировки актов выполненных работ, в период с 22.02.2018 по 13.07.2018 на Объекте выполнен контрольный обмер работ по актам выполненных работ №№ 1-30 от 24.12.2015 на сумму 128 844 558 руб. 94 коп.

Письмами от 08.06.2018 № 2410/ЗВО, от 20.06.2018 № 2561/ЗВО, от 13.07.2018 № 2951/ЗВО, от 31.10.2018 № 4422/ЗВО Подрядчик вызывался на фиксацию отклонений в ранее подписанных документах. Письмом 4465/ЗВО от 06.11.2018 в адрес ООО «СК «ЭТС» направлены акты контрольного обмера и ведомости пересчета.

В результате проведенных обмеров выявлено завышение объемов и стоимости работ в актах выполненных работ №№ 1-30 от 24.12.2015 на сумму 24 161 006 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомлением от 20.08.2018 № исх-15310 договор № 2015/2-869 от 15.12.2015 г. расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке, что Подрядчиком не оспорено.

Таким образом, истец, требуя соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, определив фактическую стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и соответствующих условиям Договора, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, отказавшись от подписания акта контрольного обмера, письмом от 25.01.2019 № 20/СК-19 направил истцу акты о приемке выполненных работ, составленные с учетом результатов проведения контрольных обмеров как в отношении ранее принятых работ, так и в отношении работ выполненных, но не принятых Генподрядчиком. В соответствии с данными актами разница между выплаченной АО «ГУОВ» суммой и стоимостью выполненных ООО СК «ЭТС» работ составляет 2 643 399 руб. 01 коп. Возражений относительно объема, качества или стоимости предъявленных работ от АО «ГУОВ» не поступало.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019г. № 770.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019г.) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) «Каковы объём и стоимость работ, выполненных ООО Строительная компания «ЭТС» по заключенному между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО Строительная компания «ЭТС» по договору в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. Н (шифр объекта: 56-ГТ) на момент сдачи работ?»

2) «Соответствует ли качество выполненных работ проектной документации градостроительным нормам и правилам? В случае выявления недостатков, определить являются ли они существенными, препятствующими эксплуатации объекта».

В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» поступило заключение эксперта №130-ССТЭ/ЮЛ/2019. Стоимость услуг эксперта составила 420 000 руб. 00 коп.

Как следует из экспертного заключения №130-ССТЭ/ЮЛ/2019, подготовленного экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7:

«1. Объем строительно-монтажных и реставрационных работ, фактически выполненных (на момент сдачи работ) ООО "Строительная компания «ЭТС» по договору заключенному между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО "Строительная компания «ЭТС» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. Н (шифр объекта: 56-ГТ) однозначно установлен экспертными исследованиями и отражён в Ведомостях объёмов выполненных работ в Книге 1. Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Строительная компания «ЭТС» по договору, заключенному между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО Строительная компания «ЭТС» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. Н (шифр объекта: 56-ГТ), однозначно подтверждена экспертными исследованиями и составляет 126 006 964 руб. 48 коп. в ценах по состоянию на 3 кв. 2015г. НДС не облагается.

2. Качество выполненных строительно-монтажных и реставрационных работ Ответчиком ООО СК «ЭТС» соответствует проектной документации, градостроительным нормам и правилам. Имеющиеся мелкие недостатки недостатков являются несущественными и не препятствуют эксплуатации объекта.».

Возражений относительно выводов экспертов стороны не заявили, представленный ответчиком контррасчет исковых требований истцом фактически не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертного исследования, а также тот факт, что доказательств исполнения ответчиком спорных обязательств на всю оплаченную истцом сумму в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 837 594 руб. 46 коп., в части разницы между стоимостью принятых истцом работ на сумму 128 844 558 руб. 94 коп. и установленной экспертами стоимостью этих работ в размере 126 006 964 руб. 48 коп.

Ответчик заявил ходатайство о зачете сумм судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в порядке зачета судебных расходов по уплате истцом госпошлины и оплате ответчиком услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 353 783 руб. 80 коп. (370 673 руб. 01 коп. (расходы по оплате судебной экспертизы, относящиеся на истца и понесенные ответчиком, согласно платежному поручению от 26.07.2019г. № 770) – 16 889 руб. 21 коп. (расходы по уплате госпошлины, относящиеся на ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 450.1, 702, 723, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192007, <...> лит. Б, часть пом. 1Н, ЗН, ком. 10-13, 37-56) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 837 594 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В порядке зачета судебных расходов по уплате истцом госпошлины и оплате ответчиком услуг эксперта взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192007, <...> лит. Б, часть пом. 1Н, ЗН, ком. 10-13, 37-56) судебные расходы в размере 353 783 (триста пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин