Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А82-10816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10816/2019
г. Ярославль
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятия «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 741 459 рублей 96 копеек,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (далее - истец, Общество, ООО «УК «Водсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 05.06.2019 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ответчик, Компания, ПАО «ТГК № 2») о взыскании 1 508 907 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за услуги по транспортировке горячей воды.

После уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 1 741 459 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 438, 539, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 2, 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров» и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», мотивированы обязанностью ответчика оплатить истцу услуги по транспортировке горячей воды за период с 01.10.2016 по 17.08.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятия «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (далее – Предприятие, МУП «Водоочистка»), агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2019, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2019.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск и дополнению к нему требовнаия ООО «УК «Водсервис» не признал. Пояснил, что ПАО «ТГК-2» является ЕТО на территории города Архангельска. ПАО «ТГК-2» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы ГВС, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном территориальном округе города Архангельска. Кроме того, у ПАО «ТГК-2» отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды. Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска – гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время не установлена. На территории города Архангельска отсутствует гарантирующий поставщик горячего водоснабжения, тариф на горячую воду в кубометрах не установлен. В связи с тем, что ПАО «ТГК-2» не является ни организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, ни гарантирующей организацией (иной организацией, осуществляющей горячее водоснабжение), ни абонентом в Северном территориальном округе города Архангельска, то, по мнению ответчика, заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям ООО «УК «Водсервис» не является для ответчика обязательным. Следовательно, обязанность по оплате транспортировки горячей воды в Северном территориальном округе города Архангельска у ПАО «ТГК-2» отсутствует. В связи с тем, что в городе Архангельске отсутствует гарантирующая организация и тариф на горячую воду не установлен, оплата за потребленные коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, производилась двумя составляющими: холодная вода (кубометр) – МУП «Водоочистка», тепловая энергия (подогрев) (Гкал) – ПАО «ТГК № 2». В связи с тем, что ПАО «ТГК № 2» осуществляет в Северном территориальном округе город поставку тепловой энергии, соответственно, при выставлении квитанций гражданам ПАО «ТГК № 2» указывает сведения о тарифе на тепловую энергию в руб./Гкал. При данных обстоятельствах ПАО «ТГК № 2» не вправе претендовать на денежные средства, оплаченные гражданами за холодную воду в составе горячей воды, поскольку холодную воду не поставляет, в связи с чем в квитанциях гражданам от имени ПАО «ТГК № 2» данный размер платы и не выставляется. По утверждению ответчика, в силу действующего законодательства ПАО «ТГК№ 2» не может быть организацией, которая обязана оплачивать затраты на транспортировку горячей воды в Северном территориальном округе города. В соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), ПАО «ТГК № 2» таковой не является. Затраты на транспортировку горячей воды в тарифы ПАО «ТГК № 2» не включены и не могут быть включены. Также ответчик заявил, что в спорный период для ООО «УК «Водсервис» не был установлен тариф на оказание услуг по передаче горячей воды. Применение в расчете неосновательного обогащения тарифа, установленного для общества с ограниченной ответственностью Транспортное и техническое обслуживание населения – Архангельск» (далее - ООО «ТриТОН-Архангельск»), противоречит действующему законодательству.

Истец на указанный довод ответчика пояснил, что на основании договоров аренды имущества от 23.09.2016, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, ООО «УК «Водсервис» приняло оборудование (сети ГВС) по которым осуществляется транспортировка горячей воды от центральных тепловых пунктов до конечных потребителей на территории Северного территориального округа города Архангельска. С этого момента (23.09.2016) Общество несет расходы по содержанию и обслуживанию оборудования, занятого в процессе транспортировки горячей воды, и фактически оказывает услуги по ее транспортировке. Ранее это же оборудование находилось в аренде у ООО «ТриТОН-Архангельск» на основании договоров аренды имущества от 01.01.2015, заключенных между ООО «ТриТОН-Архангельск» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3. Постановлением Агентства от 11.12.2015 № 74-в/11 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и установлении тарифов на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые ООО «ТриТОН-Архангельск» на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск», ООО «ТриТОН-Архангельск» были установлены тарифы на услуги по транспортировке горячей воды на 2016-2019 годы. Данным постановлением ООО «ТриТОН-Архангельск» были установлены тарифы на транспортировку горячей воды в размере: 6,92 руб/куб.м. на период с 01.07.2016 по 30.06.2017; 7,24 руб/куб.м на период с 01.07.2017 по 30.06.2018; 7,57 руб/куб.м на период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Вместе с тем, 27.09.2016 договоры аренды имущества от 01.01.2015, заключенные между ООО «ТриТОН-Архангельск» и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, были расторгнуты, имущество передано в аренду Обществу. Письмом от 27.10.2016 ООО «ТриТОН-Архангельск» уведомило Агентство об окончании регулируемой деятельности. Таким образом, с 01.10.2016 услуги по передаче горячей воды оказывались ООО «УК «ВодСервис». Постановлением Агентства от 14.08.2017 № 37-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые ООО «УК «Водсервис» на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск», постановление Агентства от 11.12.2015 № 74-в/11 признано утратившим силу с 18.08.2017, Обществу установлены тарифы на транспортировку горячей воды в размере: 8,86 руб/куб.м. на период с 18.08.2017 по 30.06.2018; 9,36 руб/куб.м. на период с 01.07.2018 по 30.06.2019. С учетом изложенного, в период с 01.10.2016 по 17.08.2017 на территории Северного территориального округа г. Архангельска действовали тарифы на передачу горячей воды в размере, установленном постановлением Агентства от 11.12.2015 № 74-в/11, которыми руководствовалось ООО «УК «Водсервис», что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, как следует из экспертного заключения Агентства «по обоснованности тарифов на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемы ООО «УК «Водсервис» на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» на период с 18.08.2017 по 31.12.2020» при установке тарифов Обществу регулирующим органам учитывались показатели деятельности предыдущей организации (ООО «ТриТОН-Архангельск»). В расчете исковых требовании истец применяет тарифы предыдущей регулируемой организации (которые являются более низким), что не затрагивает прав и интересов ответчика.

От Агентства в материалы дела поступило письменное мнение на имеющийся между сторонами спор, в котором Агентство указало на наличие правовых оснований удовлетворить иск Общества. МУП «Водоочистка» отзыв на иск не представило, позицию по спору не выразило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «УК «Водсервис» согласно представленным договорам аренды имущества от 23.09.2016 владеет наружными сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе города Архангельска, которые пролегают от зданий ЦТП до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей воды - МКД. Истец не использует тепловую энергию в составе горячей питьевой воды на собственные или производственные нужды.

Ответчик в свою очередь на территории Северного территориального округа города Архангельска инженерных сооружений и оборудования, непосредственно используемого для поставки и продажи ресурса (тепловой энергии в составе горячей питьевой воды) своим конечным потребителям ресурса тепловая энергия, не имеет. При этом, являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителей Северного территориального округа города Архангельска, ответчик поставляет тепловую энергию в составе горячей питьевой воды в системе ГВС и выставляет конечным потребителям платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные ресурсы.

Ответчик, не имея заключенного договора с истцом на оказание услуг по транспортировке горячей воды, в период с 01.10.2016 по 17.08.2018 фактически пользовалось данной услугой Общества для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе города Архангельска по ГВС.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил и направил Компании акты и счета на оплату, которые ПАО «ТГК № 2» оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с Законом № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Как установлено судом, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был. Вместе с тем ответчик по участкам сетей, принадлежащих истцу, поставлял в адрес своих абонентов тепловую энергию в составе горячей воды, что подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком вопреки статье 65 АПК РРФ не опровергнуто.

Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При таких обстоятельствах организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 № 13851/09.

В спорный период тарифы на услуги по транспортировке для ООО «УК «Водсервис» в установленном законом порядке утверждены не были, соглашение сторон о цене ресурса также не действовало.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018№ 303-ЭС17-18242).

Как следует из системного толкования пункта 2 статьи 426 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применяемых и к настоящему спору, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 стати 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (разъяснения пункта 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера фактических расходов в спорный период, исходя из которых определена стоимость оказанных услуг. В предшествующий спорному период услуги по транспортировке горячей воды на тех же объектах и на том же имуществе, что и в спорный период истец, осуществляло ООО «ТриТОН-Архангельск». Тарифы, бывшие установленными для ООО «ТриТОН-Архангельск», в том числе и на спорный период, не превышают тех, что утверждены для ООО «УК «Водсервис» с 18.08.2018.

С учетом данных обстоятельств суд не может согласиться с доводами Компании о том, что в отсутствие утвержденного тарифа Обществом не обосновало и документально не подтвердило стоимость оказанных в заявленный период услуг.

Примененный истцом тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Таким образом, отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении Общества, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости услуг и освобождающее ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не опровергнута (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений отношения истца и ответчика в данном случае основаны на нормах, регулирующих оказание услуг по передаче тепловой энергии, и рассматриваются как договорные в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Данный вывод подкрепляется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Источником теплоты в системе теплоснабжения города Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения города Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения города Архангельска до 2028 года, утвержденной Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 (далее – Постановление № 136).

Под закрытой системой согласно положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Таким образом, в городе Архангельске приготовление горячей воды происходит за счет подогрева холодной (питьевой) воды - кубометр тепловой энергией в горячей воде (техническая вода, теплоноситель) - Гкал.

В соответствии с Постановлением № 136 ПАО «ТГК № 2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее также – ЕТО) на территории города Архангельска до 2028 года.

Согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ПАО «ТГК № 2» как единой теплоснабжающей организации.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 2190-ФЗ дано определение тепловой энергии. Под которой понимается энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Реализуя полномочия, возложенные на ответчика как ЕТО, последним заключены договоры теплоснабжения с конечными потребителями тепловой энергии, по условиям которых Компания поставляет тепловую энергию как на нужды отопления, так и на нужды ГВС, в том числе и на объекты, присоединенные к сетям Общества.

Согласно пункту 88 Основ ценообразования тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ ценообразования).

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения с закрытой схемой ГВС, то приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах. Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска, - гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время не установлена. Также на территории города Архангельска отсутствует тариф на ГВС, и стоимость горячей воды складывается из двух компонентов: стоимости холодной воды (в кубометрах) – МУП «Водоочистка», стоимости тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубометра холодной воды (в Гкал) – ПАО «ТГК № 2».

Количество тепла, необходимого для приготовления 1 кубометра горячей воды с целью обеспечения ГВС населения города Архангельска при отсутствии приборов учета равно 0,0576 Гкал/м3 (постановление министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 06.03.2012 № 1-пн).

Постановлением Агентства от 19.12.2013 № 83-т/51 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям в домах, расположенных и на территории города Архангельска. Как следует из составляющих тарифа на горячую воду, он включает в себя стоимость 1 кубометра холодной воды и стоимость тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 кубометра холодной воды до необходимой температуры.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В связи с тем, что ПАО «ТГК № 2» осуществляет в Северном территориальном округе города Архангельска поставку тепловой энергии, соответственно, при выставлении платежных документов конечным потребителям указывает сведения о тарифе на тепловую энергию в руб./Гкал.

Расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию (пункт 92 Основ ценообразования).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу стоимости услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа города Архангельска за спорный период именно ответчиком, поскольку ответчику установлен тариф на горячую воду, он получает денежные средства от потребителей за поставленную тепловую энергию, используя при этом для передачи ресурса сети ГВС, принадлежащие ООО УК «Водсервис», с учетом изложенного аргументы Компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежит отклонению судом за их несостоятельностью.

Из подробного расчета истца следует, что объем потребленной тепловой энергии, начисленной по услуге ГВС потребителям Северного территориального округа, а именно, на общедомовые нужды 77 многоквартирных жилых домов с 01.10.2016 по 17.08.2017 составил 250193,7862 кубометров на общую сумму 1 741 459 рублей 96 копеек.

Расчет корректировался истцом, что следует из позиции последнего. При этом контррасчет ответчик не представил, объемы, предъявленные к оплате не оспорил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой истцу и удовлетворением иска возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требование удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Водсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 741 459 (один миллион семьсот сорок одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 96 копеек долга за фактически оказанные услуги по транспортировке горячей воды за период с 01.10.2016 по 17.08.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 414 (тридцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 59 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина