Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-23498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23498/19
г. Уфа
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УРАЛБИЗНЕСНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИСПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

трете лицо ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки продукции нефтепереработки № 0441-НП/2019 от 26.02.2018, заключенного между ООО «УралБизнесНефть» и ООО «СЕРВИСПРО»,

об обязании ООО «Сервиспро» произвести возврат дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 т. (согласно уточнению)

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2019,

от ответчика – не явились, извещены.

ООО "УРАЛБИЗНЕСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УРАЛБИЗНЕСНЕФТЬ" к ООО "СЕРВИСПРО" о признании сделки, заключенной между ООО «УралБизнесНефть» и ООО «СЕРВИСПРО» ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, об обязании ООО «Сервиспро» произвести возврат дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 т. на сумму 1 269 441 руб., находящегося на территории ООО «Стройкомплект Д» по адресу: <...> на хранении у учредителя ООО «Стройкоплект Д» ФИО3

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит расторгнуть договор поставки продукции нефтепереработки № 0441-НП/2019 от 26.02.2018, заключенный между ООО «УралБизнесНефть» и ООО «СЕРВИСПРО», обязать ООО «Сервиспро» произвести возврат дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 т.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком возражений по иску не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "УРАЛБИЗНЕСНЕФТЬ" (Поставщик) и ответчиком ООО "СЕРВИСПРО" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции нефтепереработки № 0441-НП/2019 от 26.02.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

В шапке договора в результате технической ошибки - опечатки указана дата 26.02.2018, тогда как фактически договор заключен 26.02.2019 года.

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода -изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (л.д. 43-47 ).

26.02.2019 между истцом ООО "УРАЛБИЗНЕСНЕФТЬ" (Поставщик) и ответчиком ООО "СЕРВИСПРО" (Покупатель) была оформлена спецификация № 0001 (дополнительное соглашение) к договору поставки продукции нефтепереработки № 0441-НП/2019 от 26.02.2018 о нижеследующем:

Товар

Пункт назначения

Цена (руб/тн), в том числе НДС

Количество/масса (тонн)

ДТ-З-К5 класс 2 АНПЗ

<...>

51000

25

Сумма поставки с учетом транспортных средств (в том числе НДС 20%) – 1 275 000 руб. (п. 1).

Срок оплаты – по факту прибытия автоцистерны.

В целях исполнения договора товар был приобретен истцом у ООО «Трак евро ойл», подтверждается счетом на оплату от 27.02.2019 года № ТЕ000000752, УПД от 01.03.2019 года № 3.01.028, оплачен платежным поручением от 11.03.2019 года № 114 на сумму 2 147 714 руб. по договору от 16.11.2017 года № 11/16-ТЕО309, представлены в материалы дела.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 70 от 01.03.2019 года на сумму 1 269 944 руб.

Истцом обязательства по поставке товара дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 т. были исполнены, что подтверждается Транспортной накладной от 01.03.2019 года № 3.01-028/01, Транспортной накладной от 01.03.2019 года № 742.

Товар был поставлен ответчику автотранспортом по адресу указанному в спецификации к договору: <...>.

Ответчиком в адрес истца была направлена копия платежного поручения от 01.03.2019 года № 29 об оплате товара на сумму 1 269 441 руб. (копия представлена в материалы дела).

Между тем, данные денежные средства на счет истца не поступили, данное платёжное поручение оказалось фиктивным.

В доказательство истцом представлена банковская выписка.

Судом был сделан судебный запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений об исполнении платежного поручения ООО "СЕРВИСПРО" от 01.03.2019 года № 29 об оплате товара на сумму 1 269 441 руб. в адрес истца.

16.12.2019 года в суд поступил ответ ПАО Сбербанк о том, что от ООО "СЕРВИСПРО" платежное поручение от 01.03.2019 года № 29 об оплате товара на сумму 1 269 441 руб. в адрес истца не поступало, последний платеж по счету ответчика датирован 05.02.2019 года.

Считая, что в отношении него совершены мошеннические действия, истец обратился в правоохранительные органы, 13.03.2019 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело № 11901710001000103 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате товара.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Факт поставки истцом товара 01.03.2019 года подтверждается материалами дела, факт оплаты отсутствует.

Спецификацией предусмотрела оплата товара по факту поставки.

Ответчиком в адрес истца была направлена копия платежного поручения от 01.03.2019 года № 29 об оплате товара на сумму 1 269 441 руб. Между тем, данные денежные средства на счет истца не поступили, данное платёжное поручение оказалось фиктивным.

16.12.2019 года в суд поступил ответ ПАО Сбербанк о том, что от ООО "СЕРВИСПРО" платежное поручение от 01.03.2019 года № 29 об оплате товара на сумму 1 269 441 руб. в адрес истца не поступало, последний платеж по счету ответчика датирован 05.02.2019 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Учитывая, что товар истцом поставлен, а ответчиком не оплачен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора поставки.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ООО «Сервиспро» произвести возврат ООО «УралБизнесНефть» дизельного топлива ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 т. также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УРАЛБИЗНЕСНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки продукции нефтепереработки № 0441-НП/2019 от 26.02.2018, заключенный между ООО «УралБизнесНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СЕРВИСПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать ООО «Сервиспро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат ООО «УралБизнесНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дизельного топливо ЕВРО экологического класса К-5 в количестве 24,891 т.

Взыскать с ООО "СЕРВИСПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УРАЛБИЗНЕСНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев