Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-99569/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-99569/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Управлением имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску федерального государственного автономного учреждения «Управлением имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 597 348 руб. 31 коп.,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ УИСП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», ответчик) о компенсации расходов, понесенных на оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. и с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 562 022 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 25.04.2022 в размере 35 325 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 022 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт, которым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 01.03.2023) от ООО «Троя» не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ФГАУ УИСП (арендодателем) и ООО «Троя» (арендатором) был заключен договор №32/20 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество, находящееся в здании склада с гаражом, расположенном по адресу: г.Москва, пос.Мосрентген (кадастровый номер 77:17:0000000:7038), а именно:

- нежилое помещение VII (комн. 2) (учетный номер 77:17:0000000:7038/1) площадью 17,5 кв.м., расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение V (учетный номер 77:17:0000000:7038/2) площадью 49,7 кв.м., расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение VI (комн. 1-3), расположенное на 1 этаже, и нежилое помещение VI (комн. 1), расположенное на антресоли (учетный №77:17:0000000:7083/3), общей площадью 186,3 кв.м.;

- нежилое помещение I (комн. 1-3, 5-10) (учетный номер 77:17:0000000:7-38/4), площадью 675,2 кв.м., расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение IV (комн. 1-2, 2а, 3-7) (учетный номер 77:17:0000000:7-38/5), площадью 157,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, для дальнейшего использования в качестве нежилого, общая площадь передаваемого в аренду объекта – 1086 кв.м.

В силу п. 2.1 Договор действует с 01.01.2020 по 01.06.2020, датой окончания договора считается последний день действия договора.

Положениями пп. 1 п. 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора при наличии отвечающего установленным требования энергопринимающего устройства непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

В случае если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Согласно п. 3.2.9 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

Как установлено п. 5.2 Договора, стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными согласно п. 3.2.3 Договора.

В силу п. 5.7 Договора расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных договорами на оплату услуг (п. 3.2.3 Договора), не включаются в установленную договором или дополнительными соглашениями сумму арендной платы.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных договорами на оплату услуг (п. 3.2.3 Договора), возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, а если арендатор на момент начала срока действия договора занимает объект, то с даты указанной в п. 2.2 Договора.

Инспектором отдела КУЭ по ТИВАО службы КУЭ Управления КУиКЭ Филиала №11 Горэнергосбыт публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») в присутствии представителя потребителя проведено обследование объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, рассмотрения информация о факте потребления энергоресурсов в прошедший период, в ходе которого выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по адресу: г. Москва, п.Мосрентген, завод Мосрентгена, склада (склад с гаражом), о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 19.11.2021 №11-1139/21-БДП, от 21.05.2021 №11-615/21-БДП, от 19.11.2021 №11-1139/21-БДП.

ПАО «МОЭК» в адрес истца были выставлены счета по указанным актам, а также требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 24.11.2021 №Ф11/07-2929/21, от 02.06.2021 №Ф11/07-1353/21, от 24.11.2021г. №Ф11/07-2929/21.

Несение истцом расходов на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора с ПАО «МОЭК» подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 №8528 на сумму 479 108 руб., от 23.12.2021 №11986 на сумму 82 914 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению договоров теплоснабжения и несения истцом расходов на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в отсутствие заключенного договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.02.2022 №442/22, от 14.03.2022 №1024/22 с требованием возместить расходы истца.

Неисполнение ответчиком требований о компенсации понесенных расходов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, наличия в деле доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на возмещение убытков сетевой компании – ПАО «МОЭК». Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку как проценты, так и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-99569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова