Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-10509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10509/2023
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10509/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Трансстройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 642 148 руб. 04 коп., третьи лица: акционерное общество "Особая Экономическая Зона "Титановая Долина" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ИНН <***>), ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 25.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Трансстройкомплект" о взыскании 1 642 148 руб. 04 коп.

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Кроме того, ответчик возражает против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество "Особая Экономическая Зона "Титановая Долина" (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.04.2023 назначено основное судебное заседание.

05.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

05.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании 07.06.2023 приобщил возражения на отзыв, а также копии платежных квитанций в качестве доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (ИНН <***>), ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>).

Определением от 07.06.2023 судебное заседание отложено.

11.07.2023 от истца поступили возражения.

13.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.07.2023 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании 21.07.2023 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения МУП «Тагилдорстрой» конверт возвращен без отметок о причинах возврата.

В связи с чем, суд счел необходимым направить запрос на Почту.

Определением от 21.07.2023 судебное заседание отложено.

28.07.2023 в материалы дела поступил ответ от Почты России в электронном виде.

07.08.2023 от ответчика поступили дополнения.

07.08.2023 в материалы дела поступил ответ от Почты России на бумажном носителе.

07.08.2023 от истца поступили дополнения.

В судебном заседании 14.08.2023 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения МУП «Тагилдорстрой» конверт возвращен без отметок о причинах возврата.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено.

15.09.2023 от истца поступили дополнения.

18.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.09.2023 от ответчика поступил итоговый отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект» (далее – субподрядчик, ответчик) в соответствии с Соглашением № 1 о передаче прав и обязанностей с ООО «УБТ-Сервис» приняло на себя обязательство по договору подряда от 01.10.2018г. № 232-УС (первоначально заключен с ООО «Управляющая компания «Созвездие») на строительство объекта капитального строительства «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Автомобильные проезды и наружные сети электроосвещения». Заказчик- ОАО «ОЭЗ «Титановая долина».

В ходе исполнения договора в период с октября по декабрь 2018 года субподрядчик осуществлял в частности посадку зелёных насаждений вдоль автомобильных проездов (посадка деревьев).

Как указывает истец, в результате проведенного уже в летний период 2019 года осмотра состояния посаженных деревьев Заказчиком выявлено, что основная часть саженцев не прижилась.

В соответствии с п. 9.11. Договора в случае отказа Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, Генподрядчик вправе своими силами устранить такие недостатки (дефекты) или привлечь в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для устранения таких недостатков (дефектов) третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение дефектов работ за счет субподрядчика.

Истец указывает на то, что не дождавшись устранения недостатков от Генподрядчика и Субподрядчика, Заказчик («Титановая долина») в апреле 2021 года привлек к выполнению названных работ третье лицо - ООО «Стройпромсервис», определенное по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями законодательства. С названной организацией заключен соответствующий договор подряда № 01/04/21/П от 26.04.2021. ООО «Стройпромсервис» к октябрю 2021 года выполнило работы по устранению недостатков, связанных с озеленением проездов. Стоимость работ составила 2 270 174,43 руб.

С целью возмещения данных понесенных расходов (убытков), Заказчик обратился с исковым заявлением к истцу в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-15462/2022).

Ответчик привлечен к участию в деле № А60-15462/2022 в качестве третьего лица как непосредственный исполнитель части спорных работ (субподрядчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15462/2022 от 28.06.2022 исковые требования АО «Особая экономическая зона «Титановая долина» были удовлетворены в полном объеме: с ООО «УБТ-Сервис» были взысканы расходы Заказчика по оплате работ по устранению недостатков, выполненные ООО «Стройпромсервис», на общую сумму 2 270 174,43 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что в рамках данного дела установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения части работ, выполняемых по договору субподряда ответчиком.

В связи с чем, по мнению истца учитывая количество не прижившихся саженцев (ели - 60 штук, липы - 218 штук), высаженных Субподрядчиком, а также расценки на выполнение работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО «Стройпромкомплекс», с ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект» подлежит возмещению сумма взысканных с ООО «УБТ-Сервис» убытков в размере 1 642 148 руб. 04 коп.

Требование (претензию) истца от 01.11.2022 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, а также их принятие сторонами не оспаривается

Как указывает истец, после проведенного летом 2019 года осмотра выявлено, что часть посаженных саженцев не прижилась.

В связи с не устранением недостатков ответчиком, истец понес убытки в виде заключения Заказчиком договора с ООО «Стройпромсервис» на устранение указанных недостатков - замену погибших саженцев. Стоимость работ составила 2 270 174 руб. 43 коп. Данная сумма в рамках дела №А60-15462/2022 взыскана с истца основным заказчиком в качестве убытков.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит, учитывая количество не прижившихся саженцев (ели - 60 штук, липы - 218 штук), высаженных субподрядчиком, а также расценки на выполнение работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО «Стройпромкомплекс» по заказу Заказчика, и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 642 148 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

22.07.2019 генподрядчиком направлено уведомление с указанием количества неприжившихся саженцев (письмо № 1256 от 22.07.2018).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 22.08.2020.

Между тем истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 03.03.2023.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности, суд исходит из следующего. К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы). Судом выявлено, что обнаруженные недостатки относились к выполненным подрядчиком работам по посадке саженцев вдоль автомобильных дорог, то есть не связаны с капитальным ремонтом.

Кроме того, работы по высадке саженцев не являются капитальными, что следует из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная Приказом Минтранса России от 16.11.20212 года № 402.

Как следует из названия указанная классификация разделяет состав работ на автомобильных дорогах на капитальный ремонт, ремонт и их содержание.

Работы по высадке саженцев не относятся в капитальным, входят в состав работ на автомобильных дорогах. Данный вывод следует из подп. «ч» п. 3 раздела III данной классификации.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 504 утвержден перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Саженцы растений в данном перечне не содержатся, соответственно не являются сооружениями.

Таким образом, к данным видам работ применим специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, и составляет 1 год.

Истец считает началом течения срока исковой давности дату решения Арбитражного суда по делу № А60-15462/2022, то есть 28 июня 2022 года.

Вместе с тем данный довод судом отклоняется, поскольку истцу стало известно о выявленных недостатках работ из заявленных требований компанией АО «Особая экономическая зона «Титановая долина», в связи с чем, ООО «УБТ-Сервис» выразило свое согласие устранить недостатки в письмах № 1928 от 06.12.2018, № 759 от 21.05.2019, указанных в решении суда А60-15462/2022, а, учитывая предмет договора, истец знал о выполнении работ, по которым заявлены требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указывает на то, что просит взыскать с ответчика убытки именно по ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

Кроме того, право на убытки у истца возникает только в случае если субподрядчик отказался от устранения недостатков (пункт 9.11 договора).

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности пропущен, состав убытков, а именно вина ответчика в гибели саженцев и причинно-следственная связь не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина