Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А28-3822/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3822/2022
г. Киров
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Восток»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А28-3822/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 533 172 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 499,84 руб. за периоды с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 с продолжением начисления с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3 869 679,71 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 02.08.2021 №130\08-082021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного исполнения в счет уплаченных истцом ответчику денежных средств. Оценив совокупность имеющихся в деле документов, суд не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск ответчик просит удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, спорные услуги оказаны ответчиком. Полагает, что спорные платежи произведены истцом в качестве оплаты за услуги, поэтому оснований для возврата истцу денежных средств не имеется. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств (документов у МРИ ФНС № 46 по г. Москве, подтверждающих налоговый вычет истца по НДС) и допросе свидетеля.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, об истребовании письменных и доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания статьи 71 АПК РФ следует, что достаточность доказательств для правильного рассмотрения дела определяется судом на основании оценки имеющихся материалов дела. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Свидетельские показания и документы о налоговых вычетах (об истребовании которых просит ответчик) сами по себе не могут подтвердить либо опровергнуть факт оказания услуг. Имеющиеся в материалах дела документы и доказательства с учетом их совокупной оценки позволяют разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования запрошенных ответчиком документов и вызове свидетеля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. По его мнению, спорные услуги не оказаны ответчиком. Подробно доводы истца изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.09.2021 № 423 и от 03.09.2021 №424 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 533 172 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету №38 от 26.08.2021 (договор №130/08-082021 от 02.08.2021) за оказание возмездных услуг».

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец заявил, что указанные платежи совершены истцом преждевременно, в отсутствие заключенного сторонами договора и в отсутствие какого-либо встречного предоставления истцу со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик представил в суд копии договора на оказание возмездных услуг от 02.08.2021 №130/08-082021 и акта от 12.08.2021 №1.

Согласно содержанию копии договора №130/08-082021 от 02.08.2021 (далее – договор) его предметом является поручение заказчиком (истец) исполнителю (ответчик) оказать заказчику юридические, управленческие и иные консультационные услуги в целях обеспечения участия и заключения государственного контракта, для чего сформировать, проверить и скорректировать пакет необходимых документов заказчика в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства РФ, для возможности участия в госзакупках по отбору победителей на объекте следующей закупки: электронный аукцион на «Выполнение работ по устройству тротуаров Лот 8», а в случае успешного прохождения конкурсной процедуры сопроводить всю процедуру, включая заключение государственного контракта в рамках вышеуказанной закупки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1.1, 1.2 договора).

Из копии акта от 12.08.2021 № (далее – акт) следует, что во исполнение договора ответчик оказал истцу консультационные, юридически и управленческие услуги в целях обеспечения участия заказчика и заключения государственного контракта на «Выполнение работ по устройству тротуаров Лот 8».

Согласно позиции истца, договор и акт он не подписывал, ответчик не оказывал никаких услуг; обращает внимание, что ответчик не имел даже объективной возможности оказать истцу указанные в договоре услуги, поскольку, договор датирован 02.08.2021, а заявку на участие в электронном аукционе сам истец подал на следующий день – 03.08.2021.

Как следует из содержания договора в обязанности ответчика входил большой спектр услуг (юридические, управленческие, консультационные) и заданий (сформировать, проверить и скорректировать пакет необходимых документов заказчика), в том числе взаимодействие с госзаказчиком (пункт 1.4 договора), назначения ответственных лиц за исполнение договора (пункт 4.1 договора), обмена выполненными заданиями (пункт 4.4.,4.5 договора).

Однако в материалах дела не имеется доказательств взаимодействия с госзаказчиком, назначения ответственных за исполнения договора лиц, обмена заданиями, переписки по электронной почте, что вызывает обоснованные сомнения в исполнении договора.

В связи с ходатайством ситца о проведении экспертизы подписи на копии договора судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО5 (генеральный директор – единоличный исполнительный орган истца) на копиях указанных документов выполнены, вероятно, другим лицом.

Довод ответчика о том, что указанные выводы эксперта не являются категорическими и носят вероятностный характер, не влияют за законность судебного акта, поскольку решение суда основано не только на заключении экспертизы. Выводы эксперта оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами (отсутствие оригиналов договора и акта, свидетельские показания, пояснения директора истца и др.); при этом выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Ссылка ответчика на наличие у него документов по проведению аукциона, учредительных и внутренних документов истца, не является доказательством факта оказания услуг истцу. Доказательств того, что документы направлялись с ip-адреса ответчика не имеется, как и копий писем электронной почты, посредством которых стороны могли осуществлять обмен электронными образами документов (актов, договоров), вести преддоговорную переписку.

Довод ответчика о том, что суд в нарушении статьи 161 АПК РФ не отразил результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации договора, не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции на основании заявления истца была проведена судебная экспертиза.

Несогласие ответчика с показаниями свидетеля ФИО6 также не свидетельствует о незаконности судебного решения. Показания данного свидетеля соотносятся с другими материалами дела и не противоречат им; свидетель предупрежден об уголовной ответственности. В силу статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая материалы дела в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие оригиналов договора и акта о спорных услугах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение ВС РФ от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств. Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях одарить последнего.

По изложенным основаниям, в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет уплаты спорных денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу № А28-3822/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО7

ФИО1