Решение от 9 января 2019 г. по делу № А73-14211/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14211/2018
г. Хабаровск
09 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Колосовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311380406100043, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 260 244 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №ДВОСТНЮ-158/Д от 11.10.2018; ФИО3 по доверенности №ДТЦФТО-38/Д от 05.07.2018; В.А. Понтер по доверенности №ДТЦФТО-34/Д от 07.06.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 909 221 руб. 76 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

Определением от 31.08.2018 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отдельное производство выделена часть требований, в настоящем деле оставлены требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭР671646, ЭР239890, ЭР239362, ЭУ974504, ЭУ975062, ЭУ973487, ЭУ972768, ЭУ971677, ЭУ971022, ЭУ388943, ЭУ388281, ЭУ350666, ЭТ887894, ЭУ350228, ЭТ890541, ЭТ885385, ЭТ883832 в общем размере 260 244 руб. 72 коп. Этим же определением дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Требования мотивированы доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Изложенные истцом в заявлении от 26.12.2018 пояснения о неполучении акта общей формы № 5/43 судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленным ответчиком скриншотом с электронной почты, подтверждающим направление истцу дополнительно представленных документов на электронный адрес истца. При этом судом принято во внимание, что все остальные документы приложены ответчиком к отзыву во время рассмотрения спора в упрощенном порядке, истец с ними ознакомлен, в материалы дела представлены соответствующие возражения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на то, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с большим наличием на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Также указывает, что вагоны, следовавшие по накладным №№ ЭТ887894, ЭУ388943, ЭУ388281, ЭУ350666, ЭУ350228, ЭТ890541, ЭТ885385, ЭТ 883832, ЭР 671646, ЭР 239890, ЭР239362, задержаны в пути следования по заявке грузополучателя – ПАО «Владивостокский морской торговый порт». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2018 по 18.04.2018 со станции Анзеби ВСиб ж.д. грузоотправителем ИП ФИО1 в адрес грузополучателя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на станции назначения Находка Восточная (эксп), Владивосток (эксп) ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- контейнер SKHU9616794 по накладной № ЭУ974504 просрочка 3 суток,

- контейнер TGHU9395491 по накладной № ЭУ975062 просрочка 3 суток,

- контейнер SKHU9516218 по накладной № ЭУ973487 просрочка 3 суток,

- контейнер SKHU9505975 по накладной № ЭУ972768 просрочка 3 суток,

- контейнер SKHU9555209 по накладной № ЭУ971677 просрочка 3 суток,

- контейнер SKHU9541680 по накладной № ЭУ971022 просрочка 3 суток,

- контейнер NYKU0739983 по накладной № ЭУ388943 просрочка 2 суток,

- контейнер NYKU4922272 по накладной № ЭУ388281 просрочка 2 суток,

- контейнер NYKU0808554 по накладной № ЭУ350666 просрочка 3 суток,

- контейнер DFSU6248404 по накладной № ЭТ887894 просрочка 2 суток,

- контейнер TCLU9566147 по накладной № ЭУ350228 просрочка 3 суток,

- контейнер TEMU6674736 по накладной № ЭТ890541 просрочка 2 суток,

- контейнер CAIU7494993 по накладной № ЭТ885385 просрочка 1 сутки,

- контейнер BSIU9192128 по накладной № ЭТ883832 просрочка 1 сутки,

- контейнер HDMU6797697 по накладной № ЭР239362 просрочка 8 суток,

- контейнер GLDU9983539 по накладной № ЭР239890 просрочка 8 суток,

- контейнер DFSU6655523 по накладной № ЭР671646 просрочка 2 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии исх. №02/04/18-9 от 02.04.2018, исх. №16/05/18-15 от 16.05.2018 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Возражения ответчика о продлении срока доставки груза по спорным накладным признаны судом необоснованными, так как большое наличие на дороге экспортного и местного груза в данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями не относится к обстоятельствам, являющимся согласно Правилам № 245 основанием для продления срока доставки.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭР671646, ЭР239890, ЭР239362, ЭУ388943, ЭУ388281, ЭУ350666, ЭТ887894, ЭУ350228, ЭТ890541, ЭТ885385, ЭТ883832 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ОАО «РЖД» и ОАО «ВМТП» (Клиент) заключен договор № АФТО/Д-1597 (далее – договор № АФТО/Д-1597).

По условиям договора № АФТО/Д-1597 ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по временному размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

В пункте 1.3 указано, что стороны в соответствии со статьёй 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги.

В соответствии с условиями договора № АФТО/Д-1597 ОАО «ВМТП» (грузополучатель по спорной отправке) оформил и направил в ОАО «РЖД» заявки на временное размещение вагонов на путях общего пользования Дальневосточной железной дороги от 10.04.2018, 21.02.2018, 08.04.2018, 18.02.2018, 16.04.2018, в том числе в отношении вагонов, следовавших по спорным отправкам с указанием срока планируемого временного размещения от 1 до 2 суток.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора № АФТО/Д-1597 в обязанности ОАО «РЖД» входит составление на станции оказания услуги акта общей формы на начало и на окончание оказания услуги, а также формирование накопительной ведомости для начисления и взыскания сборов по договору.

Заявки грузополучателя от 10.04.2018, 21.02.2018, 08.04.2018, 18.02.2018, 16.04.2018 приняты перевозчиком к исполнению, указанные в них вагоны размещены перевозчиком на путях общего пользования станций Спасск-дальний, Розенгартовка, Эбергард, Кнорринг ДВост ж.д., о чем составлены акты общей формы с отражением в них времени начала и окончания нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузополучателя и договор № АФТО/Д-1597. В транспортных железнодорожных накладной сделаны соответствующие отметки. Перевозчиком оформлены накопительные ведомости №№ 160404, 240403, 240405, 270201, 130328 для внесения грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Из заявок следует, что грузополучатель просил оставления вагонов от движения на 1-2 суток. Оплата услуг по размещению вагонов на путях общего пользования произведена без возражений.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил № 245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В данном случае, именно грузополучатель по спорным отправкам обращается к перевозчику с заявками об оказании услуги по нахождению следующих в его адрес груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, что влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного им с перевозчиком договора № АФТО/Д-1597.

При этом согласно условиям договора № АФТО/Д-1597 (пункт 1.3) информация о продлении срока доставки груза по заявке грузополучателя может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную только в случае, если заявка на размещение вагонов согласована перевозчиком до приема вагонов к перевозке.

Учитывая, что грузополучатель является стороной по договору перевозки груза, применение положений пункта 15 Правил № 245 не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

На основании изложенного просрочка в доставке груза, допущенная по вине перевозчика, по накладным №№ ЭТ887894, ЭТ890541, ЭТ885385, ЭТ883832, ЭР671646 отсутствует. По накладным №№ ЭУ388943, ЭУ388281 просрочка составила 1 сутки (вместо 2 заявленных), по накладным №№ ЭУ350666, , ЭУ350228 – 2 суток (вместо 3 заявленных), по накладным №№ ЭР239890, ЭР239362 – 7 суток (вместо 8 заявленных). Соответственно, предъявление иска в сумме 69 526 руб. 80 коп. неправомерно.

Груз по накладным №№ ЭР239890, ЭР239362, ЭУ974504, ЭУ975062, ЭУ973487, ЭУ972768, ЭУ971677, ЭУ971022, ЭУ388943, ЭУ388281, ЭУ350666, ЭУ350228 доставлен с просрочкой, заявленной в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 190 717 руб. 92 коп. являются обоснованными. В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина в размере 12 979 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 190 717 руб. 92 коп. неустойки и 6 014 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 979 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 430 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина