Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А48-3134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48–3134/2020

14 июля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Этна» (302043, <...>, ОРГН 1175749006949, ИНН <***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. : МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, г. Орел, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 244 128 руб. 00 коп., из которых 240 000 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 22.11.2019 № 213, 4 128 руб. 00 коп. – неустойка за период с 22.01.2020 по 16.04.2020, а также взыскании 29000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.06.2020, копия диплома);

от ответчика (1) – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (2) – представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2020, копия диплома);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее: истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее: ответчик (1), заказчик) о взыскании 244 128 руб. 00 коп., из которых 240 000 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 22.11.2019 № 213, 4 128 руб. 00 коп. – неустойка за период с 22.01.2020 по 16.04.2020, а также взыскании 29 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Суд предложил в срок до 19 мая 2020 года выполнить следующие действия:

Истцу представить доказательства исполнения обязательств сторонами, установленными в п. 3.6 договора об оказании юридических услуг № 17/19 от 27.01.2020, в том числе доказательства оплаты и акт выполненных работ; представить документы, приложенные к исковому заявлению на бумажном носителе.

Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты (если оплата имела место). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

12.05.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» возражало против удовлетворения требований, в связи с тем, что финансирование на оплату работ по муниципальному контракту от 22.11.2019 № 213 не поступило, при этом главным распорядителем бюджетных средств для ответчика является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки в соответствии с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ.

Истец 18.05.2020 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, а также уточнил исковые требования, просит суд взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» сумму долга по муниципальному контракту № 213 от 22.11.2019 в размере 240000 руб. и неустойку в размере 5016 руб. за период с 22.01.2020 по 14.05.2020, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно взыскать сумму долга и пени с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» государственную пошлину в размере 7883 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 руб., а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно взыскать сумму долга и пени с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла.

Определением от 17 июня 2020 года арбитражный суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика: МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, г. Орел, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от части исковых требований по взысканию суммы основного долга в размере 240 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой основного долга после обращения с иском в арбитражный суд, а так же уточнил исковые требования в части взыскания пени и просит взыскать с ответчиков пеню в размере 4 824,00 руб. за период с 22.01.2020 по 03.06.2020 года. Отказ от части исковых требований и уточнение в части взыскания пени приняты арбитражным судом.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к нему от 12.05.2020, 02.07.2020 и от 13.07.2020.

Представитель ответчика (1) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика (1) по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно муниципальному контракту № 213 от 22 ноября 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком (1), исполнитель принял на себя обязательства по содержанию кладбищ и воинских захоронений города Орла, вывозу и утилизации отходов (четвертого и пятого классов опасности) в зимний период (ноябрь, декабрь 2019года).

Цена контракта – 240 000,00 рублей (п. 2.1 контракта). В силу п. 2.2 контракта финансирование осуществляется за счет бюджета города Орла.

В силу п. 3.1 и 3.2 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения контракта, окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом –31 декабря 2019 года.

По п. 7.1.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

Одновременно с актом о приемке оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику: счета-фактуры (п. 7.2 контракта).

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 (№КС-1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат№ 1 от 20.12.2019 (№КС-3), справкой об объеме вывезенного мусора.

Длительное не исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельностью), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик принимает обязательства по оплате выполненных по контракту в пределах лимитов денежных средств, выделенных из бюджета города Орла на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту со стороны истца исполнены надлежащим образом, работы выполнены на сумму 240 000,00 руб.

Каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчики не предъявили. Выполнение работ истцом по контракту ответчиками не оспаривается, однако оплата выполненных по контракту работ (оказанных услуг) в полном объеме на момент предъявления иска не произведена.

Ответчик (1) в письменном отзыве указало о том, что в соответствии с пунктом 4.6 Устава МКУ «УКХ г. Орла) деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый в Органах Федерального казначейства. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств.

Согласно приложению № 27 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 2019 года № 62/1053-ГС главным распорядителем бюджетных средств для получателю бюджетных средств – МКУ «УКХ города Орла) является управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Статьёй 6, пункт 2 стать 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7, статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта № 213 от 22.11.2019 является МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 213 от 22.11.2019 года. В случае отсутствия денежных средств у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», взысканию подлежит задолженность по контракту с муниципального образования «Город Орел» в лице главного распорядителя бюджетных средств – управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик (1) перечислил на расчетный счет истца сумму основного долга в полном объеме. Истец частично отказался от заявленных требований по взысканию суммы основного долга, поэтому производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

В силу п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени на сумму 4 824 руб. 00 коп. за период с 22.01.2020 по 03.06.2020 арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям контракта. Исковые требования по взысканию пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 4 824 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине, относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым арбитражным судом, то государственная пошлина не взыскивается в ответчика.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. Договор № ИП 17/20 на оказание юридических услуг от 27.01.2020 года, заключенный между ООО «Этна» и ФИО2.

2. Акт к договору на оказание юридических услуг от 27.01.2020 года.

3. Расходный кассовый ордер № 3 от 27.01.2020 на сумму 29 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 16 000 руб. (участие представителя ответчика в одном судебном заседании - 10 000 руб., подготовка претензии, искового заявления, уточнений исковых требований - 6 000 руб.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не представили доказательств их чрезмерного предъявления истцом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (Пролетарская гора , д. 1, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Этна» (302043, <...>, ОРГН 1175749006949, ИНН <***>) неустойку в размере 4824 руб. 00 коп. за период с 22.01.2020 по 03.06.2020, расходы по государственной пошлине 7883 руб., 16000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с МО «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (Пролетарская гора , д. 1, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части требований по взысканию основного долга в размере 240000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина