Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А50-24529/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2021 года Дело № А50-24529/19


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 685 491 руб. 03 коп.

третьи лица:

1. ООО «СО Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614089, <...>);

2. ООО «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>);

3. Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (юридический адрес: <...>),

4.Министерство здравоохранения Кировской области (610019 <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>).


по встречному исковому заявлению ООО «Симплекс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8 696 415 руб. 73 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 08.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «СО Групп»: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании задолженности в сумме 5 685 491 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в ходатайстве от 30.09.2019 указывает, что по договору генерального подряда на строительство №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 57 019 605 руб. 24 коп. Данный договор по инициативе истца переоформлен на агентский договор. Согласно принятым отчетам агента выполнено работ на сумму 42 948 394 руб. 49 коп. Оплата произведена на сумму 66 092 741 руб. 89 коп. Таким образом, что задолженность отсутствует, имеется переплата. Не завершены работы по внутренней отделке, по вентиляции, по кровле, по входным группам и пандусам, по благоустройству территории. При ознакомлении с материалами дела выявлен новый пакет документов на сумму 70 063 174 руб. 29 коп., которого у ответчика не было. Часть актов, представленных в материалы дела, имеют другую дату – 20.06.2016, часть актов ответчику не передавались. Аналогичные доводы содержатся в отзыве на исковое заявление от 30.09.2019.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 05.12.2019 ответчик сообщил, что в представленных истцом письмах нет указания на сумму направленного отчета в связи с чем, отсутствуют доказательства направления отчетов в адрес ответчика. Истцом не представлены квитанции о направлении раздела 10 к налоговой декларации в ИФНС за 1 и 2 кварталы 2016 года. Письмом от 05.12.2016 истец отменил все счета-фактуры по ранее выставленным актам о приемке выполненных работ. Ответчик не согласен с увеличением суммы расходов в новых отчетах истца. Отсутствуют доказательства расходов по представленным отчетам на сумму 70 063 174 руб. 29 коп. Также представленные истцом акты о приемке выполненных работ на сумму 70 063 174 руб. 29 коп. не совпадают с ранее представленными отчетами агента по объему и стоимости работ. В соответствии с техническим заключением укрупненная стоимость работ в ценах 4 квартала 2015 года составляет 39 374 486 руб. 70 коп.

В дополнении к отзыву от 12.02.2020 (т.7 л.д.17-20) ответчик представил сравнительную таблицу между стоимостью работ, предъявленной истцом и субподрядчиками. Разница по расчету ответчика составляет сумму 9 103 599 руб. 48 коп. При этом истец обязан был предъявлять ту же стоимость, которую предъявляли субподрядчики.

В дополнении к отзыву от 03.03.2020 (т.7. л.д.111-113) ответчик сообщил, что работы субподрядчиков уже включали необходимые материалы, в связи с чем, истцу (агенту) не требовалось нести расходы на приобретение материалов. По этой причине довод истца об увеличении суммы актов на стоимость поставки материалов не обоснован. В актах, представленных истцом, уже включено агентское вознаграждение. Взыскание одновременно сметной прибыли и агентского вознаграждения недопустимо.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.04.2021 ответчик сообщил, что определением суда от 26.01.2020 исключены из числа доказательств документы, в отношении которых ранее ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик представил сравнительную таблицу отчетов агента. По мнению ответчика, истец действует недобросовестно, с целью взыскания с ответчика несуществующих расходов на работы, услуги. С учетом результатов экспертизы общая стоимость работ по агентскому договору должна составлять сумму 59 650 718 руб. 23 коп. (57 913 318 руб. 67 (стоимость работ по актам по договорам субподряда) + 3%). Таким образом, ответчик излишне уплатил истцу денежную сумму в размере 6 442 023 руб. 66 коп. (66 092 741 руб. 89 коп. - 59 650 718 руб. 23 коп.). Ответчик поддерживает иные ранее заявленные доводы.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «СО Групп» (далее – общество «СО Групп), 2. общество с ограниченной ответственностью «Развитие», 3. Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нолинская центральная районная больница».

От сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2020 по делу №А50-24529/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

24.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу №А50-24529/2019 (т.10, т.11), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить в соответствии с условиями договора №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 и технической документации к нему объем и стоимость фактически выполненных по договору работ по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1, в объеме актов КС-2 между ООО «Симплекс - инвест» и ООО «СПК-групп» № 3 от 20.06.2016 года (земляные работы, фундаменты), № 4 от 20.06.2016 года (монтаж железобетонного каркаса), № 14 от 20.06.2016 года (фасад), № 15 от 20.06.2016 года (устройство кровли), № 16 от 20.06.2016 года (монтаж оконных конструкций), № 17 от 20.06.2016 года (отделочные работы), № 18 от 20.06.2016 года (обустройство входных групп, пандусов, крылец), № 19 от 20.06.2016 года (монтаж внутренних сетей водоснабжения и канализации), № 23 от 20.06.2016 года (монтаж внутренних сетей отопление) в ценах по состоянию на 14.09.2015 года и в объеме актов КС-2 между ООО «СО групп» и ООО «СПК-групп» № 1 от 30.09.2016 года (благоустройство) и № 2 от 29.12.2016 года (благоустройство)) в ценах по состоянию на 4 квартал 2015 года?

Ответ: «В соответствии с условиями договора №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 и технической документации к нему, объем и стоимость фактически выполненных по договору работ по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1, в объеме актов КС-2 между ООО «Симплекс - инвест» и ООО «СПК-групп» № 3 от 20.06.2016 года (земляные работы, фундаменты), № 4 от 20.06.2016 года (монтаж железобетонного каркаса), № 14 от 20.06.2016 года (фасад), № 15 от 20.06.2016 года (устройство кровли), № 16 от 20.06.2016 года (монтаж оконных конструкций), № 17 от 20.06.2016 года (отделочные работы), № 18 от 20.06.2016 года (обустройство входных групп, пандусов, крылец), № 19 от 20.06.2016 года (монтаж внутренних сетей водоснабжения и канализации), № 23 от 20.06.2016 года (монтаж внутренних сетей отопление), составляет: сумма по акту КС-2: 49 260 777 руб. 98 коп., сумма фактически выполнено: 47 026 978 руб. 71 коп., сумма фактически выполнено, с учетом договорного коэффициента по договору субподряда: 37 110 922 руб. 02 коп.

Стоимость фактически выполненных работ в объеме актов КС-2 между ООО «СО групп» и ООО «СПК-групп» № 1 от 30.09.2016 года (благоустройство) и № 2 от 29.12.2016 года (благоустройство) составляет: 0 (Ноль) руб. 00 коп. (работы на объекте не выполнялись)».

Вопрос №2: Имеются ли недостатки в выполненных ООО «СПК-Групп» работах по договору № НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 года по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1 (общестроительные работы)?

Если недостатки имеются, то:

- являются ли выявленные недостатки результатом выполненных работ по договору №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 либо являются эксплуатационными недостатками?

- являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми или устранимыми?

Ответ: «В выполненных ООО «СПК-Групп» работах по договору №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 года по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1 (общестроительные работы) выявлены недостатки.

Все выявленные недостатки сведены в Дефектную ведомость с классификацией выявленных дефектов по критериям: производственный / эксплуатационный; критический / значительный / малозначительный; устранимый / неустранимый. Дефектная ведомость, составленная экспертом на основании проведенного исследования, приведена в Приложении В к настоящему заключению».

Вопрос №3: Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, с учетом назначения здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск под хирургическое отделение.

Ответ: «Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (указаны в ответе на вопрос №2 и в дефектной ведомости в Приложении В к настоящему заключению), с учетом назначения здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск под хирургическое отделение, по состоянию на 3 квартал 2020 г., составляет: 8 696 415,73 (Восемь миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20% (1 449 402,62руб.)».

В заключении эксперта указано, что при проведении исследования использовалось оборудование: дальномер лазерный GLM 80 Professional, с датчиком наклона, лазерный нивелир, рулетка измерительная металлическая, уровень строительный, штангельциркуль, линейка измерительная, цифровая фотокамера. Натурный осмотр проводился 04.08.2020, 05.08.2020 и 02.09.2020. Исследование проводилось методом визуального и инструментального обследования, изучения представленных документов, установление необходимых количественных и качественных характеристик экспертизы, последующее сопоставление и анализ полученных данных. На натурном осмотре присутствовали представители общества «СО Групп». При осмотре объекта проводилась фотофиксация фактического состояния объекта. Экспертом проводились вскрышные работы.

Экспертом установлены характеристики спорного объекта, сетей.

Экспертом исследовалась представленная ему исполнительная документация. При этом, эксперт установил, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, отсутствуют подписи некоторых участников производства работ, в том числе застройщика. Основанием для определения фактически выполненных видов и объемов работ послужили данные, полученные экспертом в результате натурных осмотров, исследования документов, содержащихся в материалах дела. Стоимость работ и материалов определялась экспертом базисно-индексным методом. Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведен подробный анализ актов о приемке выполненных работ.

Экспертом составлены локальные сметные расчеты с целью определения стоимости фактически выполненных работ, составлена дефектная ведомость, локальные сметные расчеты с целью определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

Истец представил рецензию на заключение эксперта, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект», в которой указано, что при ответе на вопрос №1 Эксперт определил только стоимость выполненных работ в объеме актов КС-2, но не определил, указанный судом в вопросе №1, объем работ, который определяется технической и проектной документацией и условиями договора №НКО\СИ-2015 от 14.09.2015. При ответе на вопрос № 2 полученный Экспертом результат не является достоверным, так как был основан на некорректных данных с нарушением действующего законодательства, а этот факт повлиял на определение расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в приложении Г. На вопрос 2.1 эксперт не ответил, на вопрос 2.2 эксперт ответил не в полном объеме. По мнению рецензента: заключение эксперта выполнено с нарушением Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов в Заключении эксперта не корректные; полученный экспертом результат, как следствие, не является достоверным, так как был основан на некорректных данных с нарушением действующего законодательства; выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности.

Ответчик представил письменные возражения на рецензию.

Истец и общество «СО Групп» представили письменные возражения на заключение эксперта.

Экспертом представлены письменные пояснения на возражения и рецензию. В частности эксперт указал, что выводы, содержащиеся в рецензии, не обоснованы, рецензентом не представлены доказательства, подтверждающие данные выводы. В пояснениях на возражения эксперт сообщил, что определены объемы фактически выполненных истцом работ на основании всех имеющихся в материалах дела документах, по результатам натурного осмотра с использованием измерительных приборов. Экспертом учтен факт эксплуатации здания. Эксперт представил пояснения по спорным работам. При проведении экспертизы выполнялись вскрышные работы. При этом, для определения части объема работ не требовалось вскрытие конструкций. В результате исследования экспертом установлено, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, истцом не выполнялась, то есть в актах содержится недостоверная информация. Произведенного исследования и представленных в материалы дела документов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. По мнению эксперта, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Все полученные выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В судебных заседаниях 17.02.2021 и 11.03.2021 эксперт ФИО5 ответил на устные вопросы сторон.

В связи с тем, что от истца в судебном заседании 26.01.2021 поступило ходатайство об исключении из материалов дела сопроводительных писем о направлении отчетов комитента, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик просил данное ходатайство не рассматривать.

Определением суда от 25.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8 696 415 руб. 73 коп.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что не доказано наличие недостатков в выполненных работах, не обоснована необходимость устранения, а также перечень и стоимость работ по их устранению. Истец с выводами эксперта не согласен, так как исследование по вопросу 2.1. не проведены. Эксперт не исследовал вопрос о том, было ли законсервировано здание, осуществлялась ли его эксплуатация и текущее обслуживание. Строительных дефектов, препятствующих эксплуатации, нет. Определить причины и причинно-следственную связь эксперт не смог. Видимые недостатки, которые выявлены экспертом и указаны как производственные, не находятся в причинно-следственной связи с выполненными подрядчиком работами. Эксперт не устанавливал момент/период возникновения дефектов. ОАО «Коммунэнерго» представлены в материалы дела акты о пуске теплоснабжения от 10.10.2016, о прекращении теплоснабжения 19.04.2017, о пуске теплоснабжения 24.10.2017, акты утечки теплоносителя от 02.03.2018, от 17.03.2018, акты о прекращении теплоснабжения 10.04.2018, возобновлении теплоснабжения 25.10.2019. По мнению истца, нарушение переключения ливневой системы и несоблюдение температурно-влажностного режима в здании на протяжении 5 лет являются самым существенным нарушением эксплуатации, что повлекло за собой причинение вреда зданию и внутри, и снаружи. На момент окончания строительства - 14.11.2016 здание не имело недостатков и повреждений, описанных в заключении эксперта. Условиями договора генерального подряда не предусмотрено право ООО «Симплекс-Инвест» при обнаружении устранимых недостатков уменьшить цену работы или потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, если предварительно заказчик не потребовал от генподрядчика устранения недостатков. Требования об устранении недостатков в адрес генподрядчика не направлялись. ООО «Симплекс-Инвест» не понес и уже не может понести какие-либо расходы на устранение недостатков, так как, спорный объект продан по государственному контракту №03402000033190127580001 от 15.10.2019. Спорный объект передан 18.10.2019 покупателю по акту без замечаний. В результате удовлетворения требований по встречному иску на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство здравоохранения Кировской области, которое в ответе на запрос суда сообщило, что начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) сформирована в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" – метод сопоставимых рыночных цен, на основании коммерческих предложений, взятых из информационного источника сети интернет. Оценочный отчет отсутствует. В обосновании начальной (максимальной) цены контракта указано, что данная цена определена исходя из цены трех объектов-аналогов. При этом аукцион признан несостоявшимся, так как подана одна заявка. Контракт заключен по начальной цене.

В судебном заседании истец и общество «СО Групп» поддержали исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, требования по встречному иску просил удовлетворить.

В качестве правовых оснований исковых требований по первоначальному иску истец указывает статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве правовых оснований исковых требований по встречному иску ответчик указывает статьи 307, 309, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 14.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Групп» (предыдущее наименование истца) (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (застройщик) заключен договор №НКО/СИ-2015 генерального подряда на строительство (далее – договор), который, как указывает ответчик, переоформлен в агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить от имени и за счет Застройщика работы по строительству «КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1. Корпус 2» (Объект), в соответствии с условиями договора, технической и проектной документацией, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для строительства Объекта и нормальной его эксплуатации, а Застройщик обязуется оплатить работы, выполненные Генподрядчиком и принять их результат.

Генподрядчик обязуется выполнить с привлечением субподрядчиков все работы по строительству названного в пункте 1.1 настоящего договора объекта в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от Застройщика технической и проектной документацией/определяющей объем, содержание работ и сметой, определяющей цену работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых Генподрядчиком работ по организации строительства Объекта отражается в согласованном сторонами и утвержденном Застройщиком Сводном объектном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость работ, определенная сторонами п. 2.1. настоящего договора, включает в себя все издержки, связанные со строительством Объекта по настоящему договору (стоимость работ необходимых для осуществления строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); стоимость производства скрытых и других работ, расходы на приобретение (изготовление) строительных материалов, оборудования, инвентаря, вознаграждение Генподрядчика, а также иные затраты.

На основании пункта 2.4. договора, указанная в пункте 2.1. стоимость работ по строительству Объекта перечисляется Застройщиком на расчетный счет Генподрядчика для дальнейшего осуществления оплаты расходов. Данные денежные средства не принадлежат Генподрядчику и не являются доходом и не могут использоваться для ведения им хозяйственной деятельности в интересах организации.

Стоимость оказанных Генподрядчиком услуг по организации и сопровождению строительства (далее услуги) составляет 3 (три) % от стоимости, выполненных работ по договору и оплачивается Генподрядчику Застройщиком одновременно с осуществлением расчета предусмотренного п.2.1. пропорционально стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.5. договора).

В пунктах 3.2. и 3.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ по Объекту 15.09.2015г.- дата подписания Сторонами акта передачи при условии предоставления Генподрядчику Разрешения на строительство. Дата окончания работ по Объекту 31.12.2017г., согласно Графику производства работ (Приложение №2), (при условии предоставления Генподрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации по ведомости основных комплектов рабочих чертежей).

В обязанности генподрядчика входило согласно подпункту 4.10. договора заключить договоры с субподрядными организациями на выполнение всех предусмотренных и непредусмотренных технической и проектной документацией специальных работ, с изготовителями (продавцами) оборудования и строительных материалов на поставку необходимых для строительства материальных ресурсов, на аренду предусмотренных технической и проектной документацией строительных машин и механизмов. При этом Генподрядчик обязан согласовывать с Застройщиком цену приобретения оборудования, а также цену работ субподрядчиков. Проверить наличие необходимых свидетельств о допуске к работам и сертификатов у субподрядчиков и поставщиков материалов. Генподрядчик несет перед Застройщиком ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в исполнении Договора.

На основании пункта 8.8. договора, приёмка выполненных работ по настоящему Договору производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока ведения Подрядчиком работ путём подписания Сторонами за соответствующий отчётный период в 3-х экземплярах: акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акт приёмки выполненных работ составляется по фактически выполненным объёмам работ, с приложением 3-х экземпляров исполнительной документации на предъявляемый к приёмке объём работ. Отчётным периодом является квартал.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 представляются Генподрядчиком Застройщику вместе с Отчетом для утверждения не позднее 10 числа следующего месяца за отчётным периодом/Застройщик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от Генподрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 подписать (утвердить) их и представить подписанные акт и справку Генподрядчику или в тот же срок представить Генподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта и справки (пункт 8.9.договора).

В пункте 11.1. договора стороны согласовали, что выплата Денежных средств Генподрядчику Застройщиком (возмещение расходов, произведенным в интересах и за счёт Застройщика) производятся Застройщиком, после подписания (утверждении) Застройщиком отчета Генподрядчика, содержащего суммы расходов и выставления счетов Генподрядчиком.

Оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Застройщиком на основании выставленного счёта, подписанных (утвержденных) сторонами Отчета Генподрядчика и Актов и справок по формам №№ КС-2 и КС-3,. ТОРГ-12, собственной счёт-фактуры и сводной счёт-фактуры на суммы работ, выполненных в отчётном периоде, с учетом удержаний аванса пропорционально объемам выполненных работ в отчётном периоде, и суммы резерва денежных средств на сдачу Объекта, рассчитанного в порядке, установленном п. 8.33. и 11.2 настоящего Договора. Оплата выполненных Генподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика, а также по соглашению Сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему договору (пункт 17.4. договора).

Стороны подписали Объектный сметный расчет (Приложение №1 к договору), согласно которому стоимость работ составляет сумму 146 846 935 руб. 61 коп.

14.04.2016 истец и ответчик подписали справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

14.11.2016 стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства, согласно пункту 9 которого представленный к приемке объект считать принятым от генподрядчика для подготовки к эксплуатации.

07.03.2017 администрацией Нолинского района Кировской области выдано застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №ru44-43521101-003-2017.

Ответчик уплатил истцу по договору денежную сумму в размере 66 092 741 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается.

11.07.2019 истец направил ответчику претензию №46/19 с требованием оплатить задолженность в размере 6 071 291 руб. 94 коп. (т.1 л.д.15, 16).

15.10.2019 между Министерством здравоохранения Кировской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс-инвест» (продавец) заключен государственный контракт №03402000033190127580001, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать здание для оказания медицинской помощи в Нолинском районе Кировской области (далее - объект) в соответствии со Спецификацией являющимися Приложением № 1 к настоящему Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить его. Объект принадлежит Продавцу на основании выписки из ЕГРН от 04.04.2017 года, номер и дата государственной регистрации права: № 43:21:010116:99-43/005/2017-1 от 03.04.2017 года. Объект имеет общую площадь 1474,8 кв.м., расположен по адресу: Кировская область, Нолинский район, г. Нолинск, ул. Федосеева, д. 25-6 и имеет кадастровый (инвентарный) номер: 43:21:010116:99. Цена контракта составила 44 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 27.01.2021 с требованием уплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 8 696 415 руб. 73 коп.

В письменных пояснениях от 04.03.2020 (т.7 л.д.114, 115) истец также сообщил, что стоимость работ, указанная в актах между истцом и ответчиком и стоимость работ, указанная в актах с субподрядчиками не должна совпадать, так как генподрядчик не только привлекал субподрядчиков для выполнения строительных работ, но и приобретал строительные материалы, обеспечивал строительство услугами техники, обеспечивал охрану объекта. Кроме того, ответчик не учитывает, что при выполнении работ субподрядчики использовали технику и оборудование истца. В подтверждение данного довода истец представил договоры, акты выполненных работ, накладные. Также истец указал, что факт выполнения работ не опровергается представленными в налоговую инспекцию документами. Отчетные документы между истцом и ответчиком переоформлялись в связи с поздним получением документов от субподрядчиков. Фактические затраты истца составили сумму 70 094 087 руб. 26 коп. Но так как, между сторонами была согласована сметная стоимость работ, часть затрат в актах о приемке выполненных работ не учтена и не предъявлялась к оплате ответчику. Для разрешения спора значение имеет не дата получения истцом материалов от поставщиков, а факт использования данных материалов при выполнении работ, что ответчиком не опровергнуто. Согласно представленной таблице истец приобрел без участия субподрядчиков материалы на сумму 13 755 920 руб. 95 коп. (т.7. л.д.230).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании стоимости работ на устранение недостатков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.09.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор №НКО/СИ-2015 на выполнение работ по строительству «КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1. Корпус 2» (Объект). Указанный объект передан генподрядчиком застройщику 14.11.2016. Спорный объект введен в эксплуатацию 07.03.2017. между сторонами возник спор о стоимости выполненных истцом работ по договору.

Из представленных пояснений сторон следует, что стоимость работ, по которым отсутствует спор, составляет сумму 20 802 396 руб. 66 коп.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ по спорным актам назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость спорных работ составляет сумму 47 026 978 руб. 71 коп.

Истец и третье лицо представили возражения, рецензию на заключение эксперта.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. В рецензии отсутствуют документы, подтверждающие опыт работы рецензента. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Для снятия каких-либо вопросов к экспертному заключению, которые имеются у той или иной стороны, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. Эксперт ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Противоречий в ответах эксперта судом не установлено.

В письменных пояснениях представитель истца и общества «СО Групп» ФИО3 указывает, что несмотря на то, что между сторонами была согласована смета и подписаны акты выполненных работ, которые отличаются от фактически выполненных работ в части отсутствия каких-либо работ и наличия дополнительных работ, по мнению истца, стороны достигли соглашения о цене работ путем подписания актов КС-2. В том числе, представитель указывает, что невыполненные работы по покраске металлических конструкций и другие мелкие отступления заменены на дополнительные работы по обустройству рентгенкабинета, стоимость которого значительно превышает стоимость выполненных работ. Облицовка окон листами ГКЛ вместо сэндвич-панелей приводит к удорожанию (грунтование, шпатлевание, затирка покраска). Ненадлежащее оформление документов относится к ответственности обеих сторон.

Суд не соглашается с данными доводами, так как обязанность по оформлению актов и передаче результатов выполненных работ застройщику возложена на генподрядчика. Представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что ответчик поручал (предварительно согласовывал) истцу выполнение дополнительных работ, согласовывал их стоимость либо согласовывал невыполнение указанных в договоре работ. Доводы представителя истца и третьего лица подтверждают несоответствие работ, указанных в актах и фактически выполненных работ, что также подтверждается заключением эксперта. Для установления объема фактически выполненных истцом работ проводились натурные осмотры объекта с использованием измерительных приборов, выполнялись вскрышные работы. В письменных пояснениях эксперт указал, что исследовались все документы, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта основаны на комплексном, всестороннем исследовании всех представленных материалов и непосредственно объекта экспертизы. В письменных пояснениях эксперт указал, что выводы рецензента ничем не подтверждаются. Эксперт также представил письменные пояснения по возражениям общества «СО Групп», в том числе в части проведенных исследований по кровле, оконным конструкциям, благоустройству, подвесным потолкам типа «Армстронг» и по другим работам. Таким образом, доводы истца и третьего лица не подтверждают, что заключение эксперта является необоснованным.

Доводы истца и общества «СО Групп» о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд соглашается с выводом эксперта об объемах и стоимости выполненных истцом работ по спорным актам.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет сумму 67 829 375 руб. 37 коп. (20 802 396 руб. 66 коп. + 47 026 978 руб. 71 коп.).

Вознаграждение генподрядчика в размере 3% от стоимости работ, указанное в пункте 2.5. договора, применению не подлежит, так как данное вознаграждение подлежало бы расчету с учетом стоимости работ, выполненных субподрядчиками. В этом случае, стоимость работ по договору в соответствии с заключением эксперта составит сумму 57 913 318 руб. 68 коп. (20 802 396 руб. 66 коп. + 37 110 922 руб. 02 коп. (стоимость работ по договорам субподряда)). С учетом вознаграждения генподрядчика (3%) стоимость работ по договору составила бы сумму 59 650 718 руб. 24 коп. (57 913 318 руб. 68 коп. + 3%). Данная стоимость работ значительно меньше стоимости фактически выполненных истцом работ, определенной экспертом на основании согласованной в договоре сметной стоимости работ. Эксперт также пояснил, что стоимость работ субподрядчиков занижена по сравнению со стоимостью работ, согласованной между истцом и ответчиком в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 1 736 633 руб. 48 коп. (67 829 375 руб. 37 коп. - 66 092 741 руб. 89 коп.).

Стоимость работ по устранению недостатков во встречном иске определена ответчиком на основании заключения эксперта и составляет сумму 8 696 415 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 9.2. договора предусмотрен гарантийный срок 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 9.3. договора Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической и проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства технической документации, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным Застройщиком.

При отказе Генподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию Застройщика, Застройщик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного Дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами или Арбитражным судом Пермского края. Оплата вышеуказанных работ осуществляется за счёт виновной стороны (пункт 9.7. договора).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщик фактически понес расходы на устранение недостатков. У застройщика также отсутствуют основания для несения данных расходов в будущем, так как спорный объект продан Министерству здравоохранения Кировской области по государственному контракту №03402000033190127580001 от 15.10.2019.

Довод ответчика о том, что цена контракта в размере 44 100 000 руб. 00 коп. установлена в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела письму Министерства от 17.05.2021 №2566-4101-03, начальная цена контракта определена на основании метода сопоставимых рыночных цен - коммерческих предложений, взятых из информационного источника сети интернет в отношении объектов – аналогов, а не на основании технического отчета о техническом состоянии здания.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая государственный контракт по цене 44 100 000 руб. 00 коп., ответчик принял на себя риски наступления неблагоприятных финансовых последствий.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично (30,545%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 916 руб. 35 коп. (платежное поручение от 25.10.2019 №163 на сумму 3 000 руб. 00 коп.).

В связи с рассрочкой оплаты государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 708 руб. 38 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 718 руб. 62 коп.

Так как судебная экспертиза проведена до принятия встречного иска к производству, отказано в удовлетворении встречного иска не в связи с отсутствием недостатков, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 637 руб. 49 коп. (125 000 руб. 00 коп. – 76 362 руб. 25 коп. (250 000 руб. 00 коп. х 30,545%)).

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 688 912 руб. 34 коп. (1 736 633 руб. 48 коп. + 916 руб. 35 коп. - 48 637 руб. 49 коп.).

С учетом того, что ранее интересы истца представлял другой представитель, истец просил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя при вынесении решения не рассматривать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 736 633 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 916 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 708 руб. 38 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 718 руб. 62 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 637 руб. 49 коп.

6.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному исковому отказать.

7. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 688 912 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров