Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8986/21

Екатеринбург

18 февраля 2026 г.

Дело № А60-3716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Европейский» (далее – общество «Торгово-выставочный центр «Европейский») в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-3716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества

«Торгово-выставочный центр «Европейский» ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 31.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании расторгнутым договора купли-продажи (цессии) от 07.02.2024 № 114450, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (далее - общество «Стройтэкурал») и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, договор купли-продажи (цессии) от 07.02.2024 № 114450 подлежал расторжению со стороны конкурсного управляющего общества «Стройтэкурал» ФИО3 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате в установленный договором срок; судами необоснованно не приняты во внимание доводы о существенном пропуске срока оплаты по договору, неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего общества «Стройтэкурал» ФИО3, об обращении кредиторов должника с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой о расторжении спорного договора.

Конкурсный управляющий общества «Стройтэкурал» ФИО3 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу

№А60-29063/2016 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Торгово-выставочный центр «Европейский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-29063/2016 в отношении общества «Торгово-выставочный центр «Европейский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-29063/2016 общество «Торгово-выставочный центр «Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу № А60-29063/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Торгово-выставочный центр «Европейский» включено требование акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» в размере 247 894 797 руб.

Между акционерным обществом «Управляющая компания «Инвестстрой» и обществом «Стройтэкурал» 23.12.2019 № 110/19 заключено соглашение об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-29063/2016 произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» на общество «Стройтэкурал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО5 о признании общества «Стройтэкурал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по настоящему делу должник - общество «Стройтэкурал» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской от 10.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.12.2019 № 110/19, заключенного между акционерным обществом «Управляющая компания «Инвестстрой» и обществом «Стройтэкурал», отказано.

В ходе процедуры банкротства общества «Стройтэкурал» при реализации на торгах публичным предложением права требования к обществу «Торгово-выставочный центр «Европейский», по результатам торгов победителем торгов признан единственный участник – ФИО2 Цена сделки составила 2 600 000 руб.

Между обществом «Стройтэкурал» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор купли-продажи (цессии) от 07.02.2024 № 114450, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность в полном объеме принадлежащие цеденту на праве собственности дебиторскую задолженность в виде права требования к обществу «Торгово-выставочный центр «Европейский».

Задаток в сумме 288 000 руб. оплачен ФИО2 26.01.2024 по платежному поручению № 29694 на сумму 216 000 руб. и платёжному поручению от 29.01.2024 № 96870 на сумму 72 000 руб.

Стоимость прав за вычетом суммы задатка составила 2 312 000 руб. и согласно пункту 3.1 договора должна быть оплачена в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 07.03.2024.

ФИО2 01.02.2024 оплачено 800 000 руб., задолженность ФИО2 перед обществом «Стройтэкурал» составляла 1 512 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 по делу № А60-40395/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Стройтэкурал» взыскана задолженность по договору от 07.02.2024 № 114450 в сумме 1 512 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме

93 199 руб. 69 коп.

Полагая, что не получив полной оплаты до 07.03.2024, управляющий общества «Стройтэкурал» должен был расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от 07.02.2024 № 114450 и вновь приступить к продаже прав, должник по обязательству - общество «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании спорного договора расторгнутым на основании статей 110, 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Общие правила проведения торгов в процедурах банкротства урегулированы статьями 110 - 112 Закона о банкротстве.

Указанные нормы обязанности по расторжению договора, который был заключен на торгах, не содержат, т.е. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности расторжения заключенного должником договора о продаже имущества.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества должника должен соотнести с одной стороны - возможные дополнительные расходы, трудозатраты и сроки, которые будут являться следствием расторжения договора (затраты на проведение новых торгов, продление процедуры конкурсного производства, рост текущих расходов), возврат оплаченных сумм, с другой - возможность получения оплаты от покупателя в полном объеме но с просрочкой, и соотнеся указанные последствия определить какой из вариантов развития событий будет в большей степени способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствовать целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Торгово-выставочный центр «Европейский» стороной спорного договора не является, его права заключением, изменением или расторжением договора купли-продажи (цессии) от 07.02.2024 № 114450 не затронуты, следовательно, указанное общество правом на подачу заявления о расторжении договора не наделено; кредиторы должника своим правом на обжалование действий конкурсного управляющего не воспользовались; приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора обязательства по договору купли-продажи (цессии) от 07.02.2024 № 114450 ФИО2 исполнены, денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами поступили в конкурсную массу общества «Стройтэкурал»; отметив, что, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сам факт неоплаты ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) не может выступать в качестве возражения общества «Торгово-выставочный центр «Европейский» против требований нового кредитора и являться основанием для признания договора расторгнутым по заявлению должника по обязательству - общества «Торгово-выставочный центр «Европейский», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 по делу № А60-3716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова