Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А07-32829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4843/24

Екатеринбург

24 декабря 2024 г.


Дело № А07-32829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-32829/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2024 № 02АА6527386).

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» управляющий не подключился к каналу связи (отключен звук и камера), что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие управляющего.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 в отношении ФИО2 (далее также – должник) на основании заявления акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Киви Банк» (далее – общество «Киви Банк», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 434 726 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, требования Банкав сумме 37 434 726 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановление апелляционного суда от 01.08.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов о наличии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, приводит доводы о том, что данные выводы сделаны в отсутствие судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, полагая, что решение суда по делу № А40-8975/2023, в рассмотрении которого должник участия не принимал, таковым не является и не подтверждает наличие у должника задолженности перед обществом «Киви Банк». Должник также акцентирует внимание на отсутствии доказательств направления кредитором в адрес основного должника требования о возмещении выплаченной банковской гарантии. Выражая несогласие с судебными актами, заявитель, помимо прочего, указывает на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него процедуры банкротства, ссылаясь на обжалование им в суде общей юрисдикции судебного акта, на котором основаны требования кредитора – заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, по мнению должника, у судов не имелось правовых оснований для включения в реестр неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 17.12.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Киви Банк» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (принципал, далее – общество «Стройгазцентр») заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий путем присоединения принципала к его условиям.

В соответствии с данным договором после получения в личном кабинете заявки принципала на выдачу гарантии Банк рассматривает ее и, в случае готовности выдать гарантию на запрашиваемых принципалом условиях, направляет принципалу счет-оферту с указанием конкретных условий гарантии.

При согласии с предлагаемыми Банком условиями принципал производит акцепт счета-оферты. Условия гарантии считаются согласованными сторонами в дату получения Банком такого акцепта(пункт 4.7 договора гарантии).

Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным принципалом и полученным Банком в момент поступления от принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренной договором гарантии и выставленной Банком счетом-офертой (пункт 2.4 договора гарантии).

На основании соответствующей заявки общества «Стройгазцентр» Банк направил в адрес последнего счет-оферту от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 на сумму 428 626 руб. 73 коп.

Общество «Стройгазцентр» на основании вышеуказанного счета-оферты платежным поручением от 01.04.2022 № 80 произвело оплату вознаграждения за выдачу гарантии.

В связи с произведенной оплатой Банком была выпущена независимая гарантия от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034 на сумму 30 458 360 руб. 49 коп. сроком до 30.11.2022 (включительно), обеспечивающая исполнение обществом «Стройгазцентр» обязательств перед Администрацией муниципального округа Курганинский район(далее – Администрация) по выполнению работ на объекте «реконструкция МБДОУ детский сад № 4»

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед Банком между обществом «Киви Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства от 04.04.2022 № 6738-19КЭБГ/0034П, по условиям которого должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обществом «Стройгазцентр» обязательств как уже возникших на дату подписания договора поручительства, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору гарантии (включая возмещение Банку денежных средств, выплаченных им по гарантии, выплату процентов за пользование денежными средствами, а также комиссий/вознаграждений, выплату неустоек (штраф, пени), предусмотренных договором гарантии, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципала по договору гарантии, возмещение других расходов (в том числе судебных издержек по взысканию долга). Срок поручительства определен сторонами до 30.11.2027.

Администрацией 29.11.2022 в адрес Банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 04.04.2022 в размере 27 589 450 руб. 19 коп., в удовлетворении которого письмом Банка от 13.12.2022 было отказано.

Отказ Банка в выплате банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Киви Банк» денежных средств в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-8975/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования Администрации удовлетворены, с Банка в пользу Администрации взыскано возмещение по гарантии в сумме  27 589 450 руб. 19 коп.

Указанное решение исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 № 1310627 на сумму 27 202 204 руб. 64 коп. и от 07.06.2023 № 1310702 на сумму 387 245 руб. 55 коп.

Письмом от 07.06.2023 Банк обратился в порядке регресса к принципалу – обществу «Стройгазцентр»  и поручителю – ФИО2 с требованием о возмещении выплаченной Банком в пользу Администрации суммы, которое последними не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-283913/23, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024, с общества «Стройгазцентр» в пользу общества «Киви Банк» взыскан основной долг по банковской гарантии в размере 27 589 450 руб. 19 коп., вознаграждение по состоянию на 19.03.2024 в размере 4 213 229 руб. 79 коп., вознаграждение, начисленное начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, неустойка за период с 20.06.2023 по 19.03.2024 в размере 4 249 424 руб. 53 коп., неустойка, начисленная начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 25% годовых от суммы основного долга, штраф в размере 2 758 945 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства общества «Стройгазцентр» перед Администрацией исполнены за счет выплаты Банком последней банковской гарантии, указывая на не исполнение принципалом и поручителем обязанности по возврату уплаченного Администрации возмещения,общество «Киви Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3– 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратноеего требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалыдела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установивфакт исполнения Банком предусмотренного независимой гарантией от 07.06.2023 обязательства на сумму 27 589 450 руб. 19 коп., чему сопутствовало направление Банком уведомления в адрес принципала и поручителя о предъявленном требовании и анализ такового на предмет его соответствия требованиям гарантии, исходя из того, что исполнение Банком указанных обязательств повлекло за собой возникновение на стороне ФИО2, как поручителя, солидарного регрессного обязательства по возмещению понесенных Банком затрат, приняв во внимание, что направленные Банком в адрес указанных лиц требования и претензии с их стороны оставлены без исполнения, доказательств иного не представлено, проверив представленный Банком расчет долга, неустойки и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования, с учетом чего правомерно включили его в состав реестра кредиторов должника в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в реестр неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 17.12.2023, мотивированные направлением претензии только лишь 24.07.2023, судом округа не принимаются с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-283913/23 по иску общества «Киви Банк» к обществу «Стройгазцентр» неустойка взыскана за период с 20.06.2023 по 19.03.2024. Судом установлено при этом, что претензия была направлена как в адрес принципала, так и в адрес поручителя 07.06.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно направления Банком в адрес общества «Стройгазцентр» претензии о возмещении суммы, уплаченной по требованию по банковской гарантии, по неверному адресу, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства обращения банка в порядке регресса к принципалу и поручителю проверялись судом при рассмотрении указанного выше спора и нашли своё отражение в судебном акте (решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024).

Ссылки заявителя на необоснованность требований заявителя по делуо банкротстве (акционерного общества Лизинговая компания «Роделен») и на обжалование им в суде общей юрисдикции судебного акта, на котором основаны требования кредитора – заявителя по делу о банкротстве, не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя по существу спора и апелляционную жалобу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили с их стороны оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-32829/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова


                                                                                              К.А. Савицкая