Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А33-8669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года


Дело № А33-8669/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2023, личность подтверждена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № Д-24907/23/65-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОР» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 по осуществлению ареста 24.03.2023 транспортного средства Форд Транзит, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> отмене ареста.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630102, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя транспортного средства - ФИО5, управлявшего транспортным средством во время ареста.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил, возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку из акта описи и ареста от 24.03.2023 не следует, что данный водитель участвовал в ходе совершения данного исполнительного действия, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Банком «Левобережный» (ПАО) 07.10.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска направлен исполнительный лист по делу №А45-6040/2022 о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., процентов за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 1 795 068 рублей 49 копеек, процентов, начисляемых на задолженность в размере 12 000 000 рублей, уменьшаемую при оплате, с 26.05.2022 исходя из ставки 28% годовых по день фактической уплаты задолженности, неустойки за период 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 860 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 000 рублей.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №110013/2-2/24014-ИП от 27.10.2022.

В связи с неисполнением постановления в добровольном порядке 28.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

24 марта 2023 г. по адресу: <...> сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России г. Красноярска для проверки документов был остановлен автомобиль Форд Транзит, 2019 года выпуска, гос. номер Х2590Н 124, принадлежащий ООО «Стройсектор». С сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России г. Красноярска были судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по Центральному району г. Красноярска произвел арест вышеуказанного транспортного средства, о чем был составлен акт описи и ареста имущества от 24.03.2023.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, утверждая о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (абзац 1).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (абзац 2).

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 42 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель в обоснование требований указывает, что спорное имущества находится в залоге.

Доводы ООО «Стройсектор» о том, что в силу части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был не вправе налагать арест на имущество должника, находящееся в залоге, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из заявления, арестованный автомобиль находится в залоге у Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска), что подтверждается реестром залогов нотариальной палаты.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, ссылка ООО «Стройсектор» на вышеуказанную норму подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника производился не в целях обеспечения иска взыскателя, а в рамках исполнения исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 68 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодателя.

Залог в отношении имущества у залогодержателя также сохраняется.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры ареста.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Ответчиками в материалы дела представлена копия фрагмента электронной выписки о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно данным из которой уведомление путем использования системы электронного документооборота в личный кабинет ООО «Стройсектор» на Едином портале государственных и муниципальных услуг отправлено 27.10.2022 и прочтено получателем 03.11.2022.

Таким образом, ООО «Стройсектор» было извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до даты произведения ареста спорного имущества. Сроки на добровольное исполнение истекли.

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с частью 6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательного присутствия должника при аресте.

В своем заявлении ООО «Стройсектор» ссылается на то, что арест был произведен в отсутствие понятых, в акте описи и ареста от 24.03.2023 заранее были указаны два понятых и проставлены их подписи. Указанный довод заявитель мотивирует тем, что в момент, когда представитель заявителя ФИО6 прибыла на место совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства, понятые отсутствовали, при этом акт описи и ареста уже был заполнен в части указания понятых. Также заявитель указывает, что об отсутствии понятых также сообщил заявителю водитель транспортного средства, который управлял автомобилем в момент его остановки в целях ареста.

Вышеуказанный довод заявителя судом отклонен. В акте ареста от 24.03.2023 содержатся сведения (ФИО, дата рождения, номера водительских удостоверений, адреса проживания) двух понятых, присутствующих при аресте.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 и ФИО8, указанные в акте описи и ареста от 24.03.2023 в качестве понятых, зарегистрированы по адресам, указанным в акте.

Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда предоставлена информация, подтверждающая факт выдачи водительского удостоверения ФИО7, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в качестве понятых присутствовали водители других транспортных средств, остановленных в целях совершения исполнительных действий по аресту автомобиля, в связи с чем указанные водители были отпущены после подписания акта ареста до момента прибытия представителя должника на место совершения ареста.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом показания водителя арестованного транспортного средства не могут являться допустимым доказательством, так как данный водитель не принимал участия в процедуре ареста автомобиля (в акте описи ареста сведения об участии данного водителя отсутствуют).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательного присутствия должника при аресте, в связи с чем составление акта описи и ареста с участием понятых до момента прибытия представителя должника к месту совершения ареста не противоречит требованиям закона.

Суд также отмечает, что указывая на нарушения процедуры ареста, заявитель не поясняет, как эти обстоятельства нарушают его права, фактически доводы сводятся к неподкрепленному доказательствами несогласию заявителя с самим фактом ареста имущества при наличии оснований для такого ареста.

Существенных нарушений процедуры, влекущих признание действий ответчика незаконными, не установлено.

Налагая арест на имущество ООО «Стройсектор», ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об исполнении ответчиком установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж