Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-103704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2023 года

Дело №

А56-103704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 28.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 09.03.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-103704/2019/сд.3, пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительный трест № 3», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 04.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 22.04.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером 78:42:1820702:3128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 25, заключенный Обществом с ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере – не менее его кадастровой стоимости 5 206 275 руб. 37 коп.

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 29.11.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре определения от 11.01.2022 по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление от 19.05.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки он не имел возможности представить документы, подтверждающие оплату приобретенного им у должника жилого помещения.

В судебном заседании представителя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 указал на то, что оплата по договору купли-продажи производилась в счет погашения задолженности по договору займа от 09.06.2014, заключенному должником с ФИО5, который, в свою очередь, уступил ФИО1 права требования к должнику в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 указанного постановления, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт существования договора купли-продажи от 29.12.2015 и акта взаимозачета от той же даты были известны ФИО1 на момент вынесения определения от 11.01.2022, поскольку были заключены и подписаны самим ФИО1 в 2015 году.

Как верно указали суды, фактически ФИО1 просил приобщить новые доказательства, которые он не был лишен возможности предъявить в суд первой инстанции при разрешении вопроса о действительности сделки и проверке факта оплаты по договору купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по спору о признании договора купли-продажи недействительным получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 11.01.2022 и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве «новых открывшихся» в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-103704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева