Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А34-11893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11893/2018
г. Курган
26 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 712517 рублей 38 копеек,


при участии:

от истца – явки нет, извещен надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №078186, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел);

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое уведомление №078162, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Содействие» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к Управлению Жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0143300053915000073 на строительство объекта «Распределительный газопровод с. Канаши Шадринского района Курганской области (2 очередь)» в размере 473365 рублей 60 копеек, пеней в размере 110151 рубль 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14670 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, ответчиком письменный отзыв на иск не направлен.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Содействие» (подрядчик) и Управлением Жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области (заказчик) 29.09.2015, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0143300053915000073 от 15.09.2015 подписан муниципальный контракт №0143300053915000073-0094007-02 на строительство объекта: «Распределительный газопровод с. Канаши Шадринского района Курганской области (2 очередь) (листы дела 62-70 - далее контракт), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта выполнить для заказчика с надлежащим качеством строительство объекта: «Распределительный газопровод с. Канаши Шадринского района Курганской области (2 очередь)», в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), технического задания (приложение №3 к контракту), а так же на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется с учётом результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 5674365 рублей 60 копеек, без НДС.

Срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – 01 июля 2016 (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2015 оплата за выполненные работы по контракту осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика (безналичный расчёт) после подписания сторонами акта сдачи – приёмки выполненных работ (форма КС-2 без претензий), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного счёта и счёта – фактуры по мере поступления бюджетных средств. Заказчик обязан произвести окончательный расчёт до 01.07.2016.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами приёмки выполненных работ на сумму №1-1 от 29.10.2015 на сумму 857622 рубля 59 копеек, №1-2 от 29.10.2015 на сумму 1884082 рубля 21 копейка, №2-1 от 30.10.2015 на сумму 115295 рублей 20 копеек, №3-1 от 24.11.2015 на сумму 298703 рубля 88 копеек, №3-2 от 24.11.2015 на сумму 1235064 рубля 97 копеек, №3-3 от 24.11.2015 на сумму 85934 рубля 73 копейки, №3-4 от 24.11.2015 на сумму 172296 рублей 42 копейки, №4-1 от 16.12.2015 на сумму 251034 рубля 10 копеек, №5-2 от 10.06.2016 на сумму 6295 рублей 52 копейки, №5-3 от 10.06.2016 на сумму 19720 рублей 37 копеек, №5-1 на сумму 748315 рублей 61 копейка, соответствующими справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объёму и качеству и скреплёнными печатями (листы дела 80-194).

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично: на 01.07.2016 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 51450000 рублей, после 01.07.2016 заказчиком частично погашена задолженность 03.11.2017 на сумму 28000 рублей, 17.11.2017 на сумму 28000 рублей, оставшийся размер задолженности составил 473365 рублей 60 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, которым указанный размер задолженности подтверждён (лист дела 73).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия (от 01.10.2018 вх. №1056 - лист дела 17), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, справкой о стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.6 контракта в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ исполнена только частично в сумме 5201000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата оставшейся задолженности за выполненные истцом работы 473365 рублей 60 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 21624 рубля 85 копеек, начисленных за период с 02.06.2016 года по 20.11.2018 года (лист дела 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пени, исходя из ставки рефинансирования 7,5% за период с 02.07.2016 года по 20.11.2018 года составил 110151 рубль 71 копейка. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, более того, истец ограничил в рамках настоящего дела произведённые расчёты конкретной датой – 20.11.2018, применил меньшую ставку, что не нарушает прав заказчика, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 110151 рубль 71 копейка и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2018, ордер №236366 от 24.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018, квитанция №031431 от 25.10.2018 (листы дела 14, 206-208).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 3000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашения от 22.10.2018 установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17364 рубля платёжным поручением №473 от 24.10.2018 (лист дела 10), с учётом уточнения суммы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14670 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Сумма 2694 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу положений статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Жилищно – коммунального хозяйства, энергетики и строительства Администрации Шадринского района Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №0143300053915000073 на строительство объекта «Распределительный газопровод с. Канаши Шадринского района Курганской области (2 очередь)» в размере 473365 рублей 60 копеек, пени в размере 110151 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 601187 рублей 31 копейка.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2694 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева