Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-111885/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111885/19
14 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "КОЮЗ" (ИНН <***>) к должностным лицам Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по МО об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области ФС №006270196 в рамках дела А31-6557/16, при участии в деле должника – ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОЮЗ" (далее «заявитель», «общество», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по МО (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») об оспаривании бездействия по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области ФС №006270196 в рамках дела А31-6557/16.

В качестве третьего дела, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству ИП ФИО2 (далее «должник», «третье лицо»).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016г. по делу №А431-6557/2016 были удовлетворены требования ОАО "КОЮЗ" о взыскании с предпринимателя ФИО2, г. Дмитров Московской области (ИНН <***>, ОГРНИП 305500708000194) в пользу открытого акционерного общества «Костромской ювелирный завод», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300039 руб. 55 коп. долга, 86711 руб. 42 коп. неустойки, 10735 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016г. по делу №А431-6557/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 006270196 от 29.11.2016г.

16.02.2017 года в адрес Дмитровского районного отдела судебных приставов заявителем было направлено заявление о принятии исполнительного листа серии ФС N 006270196 по делу N A31-6557/2016 Арбитражного суда Костромской области по иску ОАО «Костромской Ювелирный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 387 051 руб. 01 коп. и возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ОАО «Костромской ювелирный завод» вынесено не было.

06.11.2018 года заявитель направил в адрес старшего судебного пристава Дмитровского районного отдела судебных приставов жалобу на бездействие службы судебных приставов.

Ответа на вышеуказанную жалобу не поступило.

Не получив ответов на указанные заявления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить аналогию закона, придя к выводу о том, что ОАО "КОЮЗ" срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

16.02.2017 года в адрес Дмитровского районного отдела судебных приставов ОАО "КОЮЗ" было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Информация о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлена не была.

06.11.2018 года ОАО "КОЮЗ" направило в адрес старшего судебного пристава Дмитровского районного отдела судебных приставов жалобу на бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 16.02.2017г.

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.5 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доказательств рассмотрения жалобы ОАО "КОЮЗ" в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО "КОЮЗ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области ФС №006270196, выданного в рамках дела А31-6557/16, а также в нерассмотрении жалобы ОАО "КОЮЗ", направленной в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области 06.11.ю2018 года (почтовый идентификатор 15601607087719).

3. В порядке восстановления нарушенных прав ОАО "КОЮЗ" обязать старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области обеспечить рассмотрение заявления ОАО "КОЮЗ" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области ФС №006270196, выданного в рамках дела А31-6557/16 – в течение 6 рабочих дней с момента принятия настоящего решения. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья П.А. Голубков