Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А59-5771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5771/2019
г. Южно-Сахалинск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ТОСЭР «Южная»)

об обязании передать нежилые помещения (сооружения), возмещении расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего должника ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.07.2019;

в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – истец, ООО «Лель») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ответчик, ООО «Партнерство» с требованием обязать ООО «Партнерство» вернуть ООО «Лель» нежилое помещение (сооружение) для дизельной электростанции и нежилое помещение (сооружение) диспетчерской, состоящей из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней поста охраны, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

Определением суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.10.2019 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании 15.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что действительно приобретенное истцом имущество удерживается ответчиком. На момент заключения договора истец был ею предупрежден о возможных трудностях при вывозе приобретаемого имущество, в связи с приобретением земельного участка на котором оно расположено ООО «Партнерство».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте его проведения уведомлен в силу статей 121-123 АПК РФ.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2019 между истцом и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает отдельно стоящее помещение (сооружение) для дизельной электростанции, расположенное по адресу: <...> технические характеристики помещения (сооружения) указаны в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 99 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора, но не ранее полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатью продавца и покупателя.

29.05.2019 истец на основании платежного поручения № 2 перечислил на счет продавца 99 000 рублей, во исполнение договора от 29.05.2019.

03.06.2019 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял отдельно стоящее помещение (сооружение) для дизельной электростанции, расположенное по адресу: <...> технические характеристики помещения (сооружения) указаны в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, по цене 99 000 рублей, НДС не облагается.

10.06.2019 между истцом и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает отдельно стоящее помещение (сооружение) диспетчерской, состоящее из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней помещения поста охраны, соединенные металлическим лестничным маршем, расположенное по адресу: <...> технические характеристики, а также изображение помещения (сооружения) указаны в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 40 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора, но не ранее полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатью продавца и покупателя.

10.06.2019 истец на основании платежного поручения № 3 перечислил на счет продавца 40 000 рублей, во исполнение договора от 10.06.2019.

13.06.2019 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял отдельно стоящее помещение диспетчерской, состоящее из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней помещения поста охраны, соединенные металлическим лестничным маршем, расположенное по адресу: <...> технические характеристики, а также изображение помещения (сооружения) указаны в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

После приобретения указанного имущества, общество не смогло его вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <...> ввиду препятствий, чинимых ООО «Партнерство», являющегося пользователем указанного земельного участка.

Претензией от 15.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ к своему имущество для возможности его вывоза.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Лель» с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301 - 306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом представленных документов, их анализа, судом установлено, что право собственности ООО «Лель» на истребуемое имущество – нежилые помещения (сооружения) для дизельной электростанции, расположенные по адресу: <...> и помещение (сооружение) диспетчерской, состоящей из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней поста охраны, соединенных металлическим лестничным маршем, расположенного по адресу: <...> подтверждено договорами купли-продажи от 29.05.2019 и 10.06.2019

Факт нахождения имущества на территории ООО «Партнерство» подтверждается, в том числе, пояснениями представителя истца, претензией и пояснениями конкурсного управляющего ФИО2

Судом также принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования.

Истцом также заявлено о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между ООО «Лель» и ООО «Клиент плюс» договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № 4 от 15.08.2019 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 представленного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера: при содействии заказчика провести работу по сбору документов и подаче претензии к ООО «Партнерство» в целях досудебного урегулирования спора, связанного с устранением препятствий в пользовании заказчику приобретенным им по договорам купли-продажи от 29.05.2019 и 10.06.2019 помещением для дизельной электростанции и помещением диспетчерской соответственно. Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области об устранении препятствий в пользовании помещением для дизельной электростанции и помещением диспетчерской; в случае разрешения спора в судебном порядке, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 15.07.2019 до заключения сторонами соглашения об урегулировании спора, либо до момента вынесения Арбитражным судом Сахалинской области судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Сторонами в пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 4 ООО «Лель» 15.08.2019 перечислило ООО «Клиент плюс» оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2019 в размере 50 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, исполнителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии от 15.07.2019, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований от 30.10.2019, участие в судебном заседании 24.10.2019 и 05.12.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом факт выплаты суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере доказан, ответчик возражений относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей (составление досудебной претензии от 15.07.2019 – 1 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; составление заявления об уточнении исковых требований от 30.10.2019 – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях 24.10.2019, 05.12.2019 – 20 000 рублей; которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Лель»» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ТОСЭР «Южная») вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) занимаемые нежилые помещения (сооружения) для дизельной электростанции, расположенные по адресу: <...> и помещение (сооружение) диспетчерской, состоящей из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней поста охраны, соединенных металлическим лестничным маршем, расположенного по адресу: <...>, путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Лель» указанных объектов, освобожденных от имущества общества с ограниченной ответственностью «Партнерство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ТОСЭР «Южная») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников