Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А60-66487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66487/2019
10 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ВЕСТ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - третье лицо)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 564 001 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.20,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.19.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 564 001 руб. 94 коп. Определением от 28.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.12.19 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Свердловской области. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела письма от 15.12.17, локального сметного расчета, сводного сметного расчета стоимости строительства, соглашения № 5 от 27.12.18, требований заказчика к уровню качества. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости привлечения Счетной палаты Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.12.19 судебное заседание назначено на 29.01.20.

27.01.20 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании приобщены к материалам дела копии акта от 10.10.19 с актами осмотров и расчетами. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица поступило дополнение к отзыву и о приобщении к материалам дела выдержки из ППР, схемы ОДД, акта о приемке выполненных работ № 25, заключения по результатам проведенного контроля качества. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о привлечении к делу специалиста. Ходатайство третьего лица о привлечении в качестве специалиста ФИО3 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку специалист ФИО3 принимала участие и ее пояснения изложены при составлении акта от 10.10.19 с актами осмотров и расчетами.

Кроме того, третьим лицом не представлено пояснений на предмет чего им привлекается специалист и какие могут быть даны им пояснения, суд пришел к выводу что, у суда и истца и ответчика не имеется вопросов к специалисту ФИО3, на основании чего судом не усмотрено оснований для получения от указанного лица устных пояснений по делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 29.01.20 судебное заседание отложено на 02.03.20

27.02.20 от ответчика поступило возражение на отзыв третьего лица. Возражение приобщено к материалам дела.

27.02.20 от третьего лица поступили возражения на отзыв и дополнение ответчика. Возражения приобщены к материалам дела. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом установлено, что третье лицо не представило доказательств вручения возражений ответчику заблаговременно. Возражения переданы ответчику перед началом судебного заседания, а потому у ответчика не имелось возможности ознакомиться с ними.

Определением суда от 02.03.20, от 20.03.20, от 29.04.20 судебное разбирательство откладывалось в связи с введенными ограничениями в регионе.

29.05.20 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов приемки законченных работ, сравнительной характеристики расценки, искового заявления к ООО «Торгснаб», решения суда от 12.03.20, резолютивной части постановления от 26.05.20, сведений о направлении настоящего отзыва сторонам. Судом вопрос о приобщении представленных документов рассматривается в судебном заседании.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом частично.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 возвращены представителю ответчика в судебном заседании в связи с ненадлежащим оформлением копий документов, отсутствовало указание на количество представленных актов, количество страниц, а также наименований. Кроме того, между сторонами не имеется спора относительно принятых работ ответчика. Копия искового заявления к ООО «Торгснаб», решение суда от 12.03.20, резолютивная часть постановления от 26.05.20 возвращены ответчику, поскольку указанные документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Остальные документы приобщены к материалам дела.

Возвращенные документы представителем ответчика получены в судебном заседании 03.06.20.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Вест» и Учреждением 22.08.2017 заключен государственный контракт № 28-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 13.

Как указывает истец, Счетной палатой Свердловской области в отношении Учреждения в 2019 году проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2016-2018 годах на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения вблизи образовательных организаций», по результатам которого выявлены следующие нарушения и недостатки при приемке и оплате работ по вышеуказанному государственному контракту.

По результатам проверки Счетной палатой Свердловской области в адрес Учреждения направлено представление от 25.10.2019 № 01-09/860.

Так, контрольным органом выявлены нарушения, связанные с приемкой и оплатой работ, не соответствующих условиям государственного контракта, фактически невыполненных работ и не поставленных материалов на общую сумму 2564001 рубль 94 копейки, из них:

1)На сумму 2 013 881 руб. 22 коп. выявлены нарушения, связанные с применением несоответствующей расценки на устройство обочин из лома асфальтобетона.

Согласно пункту 3.9 МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации») основанием для определения сметной стоимости могут являться исходные данные заказчика для разработки сметной документации.

Согласно Сводной ведомости объемов работ на одном пешеходном переходе устраиваются обочины длиной 100 метров шириной 1 метр толщиной 0,2 метра из асфальтной крошки.

При проверке сметной документации Счетной палатой Свердловской области было установлено, что в нарушение пункта 3.9 МДС 81-35.2004 при определении стоимости работ по устройству обочин из асфальтной крошки применена несоответствующая расценка на устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

В смете к государственному контракту № 28-С учтено устройство обочин из лома асфальта по расценке ТЕР27-03-004-02 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона», которой предусмотрены очистка оснований и укладка асфальтобетонной смеси с укаткой с использованием керосина и жидких дорожных битумов. Из расценки ТЕР27-03-004-02 исключена стоимость смесей асфальтобетонных дорожных, аэродромных и асфальтобетона (холодных), марки II Бх (код 410-0034) и дополнительно отдельной позицией учтена стоимость лома асфальтобетона по расценке ТССЦ-410-0111.

Фактически, согласно актам осмотров, на объектах выполнена отсыпка обочин асфальтобетонной крошкой с уплотнением.

Выполненным работам соответствует расценка ТЕР27-08-001-11 «Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см», которой предусмотрены следующие работы: планировка и прикатка обочин, распределение материала и его разравнивание, уплотнение катками с поливкой водой. Таким образом, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ.

2)На сумму 125 767 руб. 94 коп. выявлены нарушения, связанные с применением к расценкам на устройство щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия тротуаров повышающего коэффициента, не предусмотренного технической частью Территориальных сметных нормативов Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-ПП (далее -ТЕР-2001).

Согласно пункту 4.1 контракта № 28-С Смета составляется Подрядчиком в соответствии с МДС 81-35.2004, сметная стоимость работ должна быть определена в базисном уровне с применением ТЕР-2001.

Как указывает истец, в Смете при определении стоимости работ по устройству подходов к пешеходным переходам (тротуары с тактильной бетонной плиткой) к расценкам ТЕР27-07-002-01; ТЕР27-07-002-02; ТЕР27-07-001-01; ТЕР27-07-001-02 применен повышающий коэффициент 1,2 к заработной плате и эксплуатации машин, не обоснованный нормативным документом.

В локально-сметных расчетах на конкретные пешеходные переходы применен тот же коэффициент со ссылкой на пункт 3.1 приложения 27.3 технической части ТЕР-2001.

Пунктом 3.1 приложения 27.3 технической части ТЕР-2001 не предусмотрено применение коэффициента 1,2, учитывающего стесненность при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой, к расценкам 27-07-001 + 27-07-004.

3) На сумму 424 352 руб. 78 коп. выявлены нарушения, связанные с завышением расхода щебня для устройства основания тротуаров по контракту № 28-С над расходом щебня, предусмотренным расценками ТЕР27-07-002-01 и ТЕР27-07-002-02 при толщине щебеночного основания 20 см (с. 4-5 представления).

Согласно схеме обустройства подходов с учетом потребностей инвалидов, толщина щебеночного основания тротуара предусмотрена 15 см под асфальтобетонное покрытие и асфальтовую крошку, и 20 см - под тактильную плитку.

При максимальной толщине основания (20 сантиметров на всей площади подхода) расход щебня в соответствии с расценками ТЕР27-07-002-01, ТЕР27-07-002-02 составляет 0,294 мЗ/м2.

По 4-м пешеходным переходам, обустроенным по контракту № 28-С (Автодорога г. Первоуральск - р.п. Шаля, с. Битимка км 16+491, Автодорога г. Ивдель - п.Лесозавод 6+551, Подъезд к д.Давыдкова от км 57+380 автодороги «с. Байкалово - с. Туринская Слобода - г. Туринск» 1+838 с. Храмцово, Автодорога с. Байкалово - с. Туринская Слобода - г. Туринск 49+668), принятый расход щебня превысил расчетный. Общее количество щебня, принятое по указанным переходам, составляет 375,4 куб. метров. Завышение объема щебня составило 352,6 куб. метра на сумму 424 352,78 рубля.

Согласно представлению Счетной палаты Свердловской области № 01-09/860 от 25.10.2019 Учреждению предписано принять меры по взысканию сумм незаконного использования средств областного бюджета в размере 2 564 001 руб. 94 коп. при исполнении государственного контракта № 28-С от 22.08.2017г. в связи с приемкой и оплатой фактически невыполненных работ.

В адрес ответчика Учреждением направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке (письмо № 09-10130 от 01.11.2019), однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и §5 главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, выполнение работ истцом подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2. Факт подписания актов без возражений и замечаний сторонами не оспаривался.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный в обоснования заявленных требований по настоящему иску акт Счетной палаты Свердловской области является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Объем выполненных подрядчиком работ по контракту соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене последнего, сводный сметный расчет, являющийся приложением к указанному контракту, прошел проверку специалистами истца, замечаний к проектно-сметной документации и применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при составлении сметы со стороны истца не высказано. Иного суду не доказано ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что проверка фактически выполненных работ проводилась в присутствии ответчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в ходе рассмотрения дела, акт проверки от 10.10.2019, не принят судом в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости работ, из указанного акта не следует, что завышены объемы выполненных работ, речь идет о некорректном применении расценок при составлении сметной документации. Доказательств того, что данное нарушение допущено по вине ответчика материалы дела не содержат. Более того, акт обязателен только для лица, в отношении которого он составлен, также как и предписание третьего лица.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлено, несмотря на предложение суда.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ и экспертное заключение, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Если рассматривать доводы истца и третьего лица относительно объемов работ как недостатки, то они являются явными и должны были быть обнаружены при приемке работ, чего сделано не было (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в актах КС-2 данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено. Более того, суд обратил внимание истца, что он ссылаясь на недобросовестное поведение контрагента способствовал ему, подписывая отчетные документы, являющиеся основанием к оплате.

Доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения с учетом достижения сторонами соглашения о твердой цене контракта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд исходит также из того, что злоупотребление правом в действиях ответчика не выявлено.

Суд также отмечает, что ответчиком фактически понесены затраты по выполненным работам, претензий по качеству, объему и стоимости от заказчика не поступало, а поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Счетной палаты Свердловской области.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему договором контрольных правомочий. Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проверки Счетной палаты Свердловской области.

Таким образом, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, истец не вправе требовать возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в качестве неосновательного обогащения, кроме того, истцом также не доказан сам факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 28.05.20 № 17АП-4814/2020-ГК).

Кроме того, ответчиком представлены таблицы по сравнению состава работ, предусмотренных ТЕР27-03-001-01 и ТЕР27-06-020-06, с расшифровкой наименования работ, стоимости и применяемых коэффициентов.

Также ответчик указал, что работы, выполненные в соответствии с Проектом производства работ, подлежат расценке, предусмотренной ТЕР27-03-004-02 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона». Ответчиком выполнены работы по устройству подходов к пешеходным переходам. При этом выбранные расценки применены с учетом того, что в них заложены стоимости материалов, которые использованы при устройстве подходов. В связи с выполнением работ в стесненных условиях, а именно со стороны проезжей части при систематическом движении транспорта на другой стороне, применен повышающий коэффициент 1,2 к заработной плате и эксплуатации машин.

Судом приняты во внимание доводы ответчика, подробно изложенные в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова