Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А56-22889/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22889/2024
17 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" (адрес: 191186, <...>, литера а, 9н 39-51, 40н 58-79, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ" (адрес: 454090, Челябинская область, г Челябинск, ул труда, д. 64а, помещ. 10, офис 201, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1620000,00 руб. задолженности по договору № 04-01/8-404-23 от 12.07.2023, 4600000,00 руб. задолженности, 103570,00 руб. неустойки по состоянию на 23.11.2023, 23567,68 руб. процентов по состоянию на 23.11.2023, 58728,76 руб. процентов, неустойку с 24.11.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1620000,00 руб. задолженность, 4600000,00 руб. задолженности, 622000,00 руб. неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2023 между сторонами заключен договор № 04-01/8-404-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) и в срок, установленный договором, разработать техническую документацию по объекту и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.3. договора техническая документация разрабатывается по следующим стадиям (этапам) в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом выполнения и оплат работ:

- этап 1. Архитектурно-градостроительная концепция.

- этап 2. Разработка проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, включая прохождение государственной экспертизы (Стадия «ПД»).

- этап 3. Разработка рабочей документации (Стадия «РД»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 33300000,00 руб.

- стоимость работ этапа 1 составляет 7600000,00 руб.;

- стоимость подэтапа 1.1. составляет 300000,00 руб.;

- стоимость подэтапа 1.2. составляет 2700000,00 руб.;

- стоимость подэтапа 1.3. составляет 4600000,00 руб.;

- стоимость работ этапа 2 составляет 13600000,00 руб.;

- стоимость работ этапа 3 составляет 12100000,00 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата работ производится заказчиком в порядке, указанном в календарном плане выполнения и оплаты работ.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы подэтапа 1.1. в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ и оплатил их в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2023 на сумму 300000,00 руб., платежным поручением № 3849 от 15.08.2023.

Платежным поручением №4546 ответчик осуществил перечисление истцу аванса за выполнение работ подэтапа 1.2 в размере 1080000,00 руб.

Истец выполнил работы по подэтапу 1.2. договора и передал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается письмом № SM.2023-475 от 14.08.2023.

Работы, выполненные истцом по подэтапу 1.3. договора переданы ответчику письмом № SM.2023-603 от 06.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по подэтапу 1.2. от 03.10.2023 на сумму 2700000,00 руб. (письмо № SM.2023 – 594 от 03.10.2023) и по подэтапу 1.3. от 06.10.2023 на сумму 4600000,00 руб. (письмо № SM.2023-603 от 06.10.2023).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, по истечение 14 рабочих дней с момента получения актов ни мотивированного отказа в приемке работ, ни подписанных актов в адрес истца ответчик не направил.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 6220000,00 руб., в том числе по подэтапу 1.2 в размере 1620000,00 руб. (с учетом зачета аванса в размере 1080000,00 руб.), 4600000,00 руб. по подэтапу 1.3

Истец направил в адрес ответчика претензию № SM.2023-769 от 01.12.2023 с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что презентационные материалы по объекту «Строительство комплекса зданий центра выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи, в том числе проектно-изыскательские работы» истца не соответствуют техническому заданию на проектирование.

Ответчик указывает, что поскольку источником финансирования строительства объекта являются средства областного бюджета Челябинской области, ответчик не может в одностороннем порядке принять результат работ без согласования, с государственным заказчиком, заказчик направил на согласование материалы ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (письмо от 25.09.2023 № 7.2-11/1578-1).

В ответе, в письме от 30.11.2023 № 3143 сообщалось, что материалы являются не пригодными, поскольку пожарный проезд частично располагается за границей выделенного участка. Проверка противопожарных разрывов между проектируемым объектом и существующими зданиями не выполнялась, расчет инсоляции также не выполнялся, отсутствует возможность размещения на существующем земельном участке стадиона и спортивных площадок, площадки накопления твердых бытовых отходов.

В своих доводах ответчик указывает, что эскизный проект в нарушении п. 3,5 – 7,11 раздела 2 Здание общежития технического задания и постановления главного государственного санитарного врача от 28.09.2020 № 28 не содержит следующих позиций:

- в общежитиях и интернатах для обучающихся в возрасте 18 лет: комната воспитателя, помещения для оказания медицинской помощи, изолятор (для временной изоляции заболевшего до его госпитализации);

- на каждом этаже помещения – кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, бельевые, помещения для сушки одежды и обуви, помещения (камеры) для хранения личных вещей и иные подсобные помещения;

- комнаты для самостоятельных занятий, комнаты отдыха, досуга (письмо ОГКУ «Челябоблинвестстрой» № 2257 от 29,08.2023).

Таким образом, разработанная концепция и эскизный проект не соответствуют положениям договора, технического задания на проектирование, актуальным нормативным документам, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем не имеет для государственного заказчика потребительской ценности и не может быть использован. Также ответчик возражал против начисления процентов.

В своих возражениях истец указывает, что никаких замечаний, претензий после повторной передачи документации и актов выполненных работ в октябре 2023 г. в адрес истца ответчиком не направлялось. Истец выполнил работы по заявленным подэтапам и сдал ответчику работы в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик же со своей стороны не направил мотивированного отказа от приемки работ, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ссылка Ответчика на письмо № 2257 от 29.08.2023 не может быть доказательством некачественно выполненных работ, так как работы по подэтапу 1.2 были переданы ответчику в окончательной редакции 13.09.2023 письмом № SM.2023-540 от 13.09.2023 т.е. после 29.08.2023. Переданная 13.09.2023 документация выполнена с учетом требований ответчика. Претензий к качеству переданной 13.09.2023 документации ответчик истцу с октября 2023 не предъявлял.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 03.10.2023, от 06.10.2023, письма № SM.2023 – 594 от 03.10.2023, № SM.2023-603 от 06.10.2023, №SM.2023-540 от 13.09.2023.

Представленные истцом доказательства выполнения работ и передачи их результатов ответчиком мотивированно не оспорил. Акты сдачи-приемки выполненных работ повторно направлялись исполнителем заказчику 13.09.2023. Заказчик, мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ не заявил. Указанные доводы истца и представленные им доказательства ответчик также мотивированно не опроверг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупностью надлежащих доказательств по делу подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их фактическое принятие ответчиком. Ответчик мотивированный отказ от подписании актов не заявил, мотивированных возражений по объему и качеству работ, подтвержденных надлежащими доказательства не представил.

Ссылка Ответчика на письмо №2257 от 29.08.2023 г. не может быть доказательством некачественно выполненных работ, так как работы по Подэтапу 1.2 «Идея, общая концепция» были повторно с устраненными замечаниями переданы Ответчику в окончательной редакции 13.09.2023 письмом № SM.2023-540 от 13.09.2023 т.е. после 29.08.2023.

Переданная 13.09.2023 г. документация выполнена с учетом требований Ответчика. Претензий к качеству переданной 13.09.2023 г. документации Ответчик Истцу не предъявлял.

Довод Ответчика о том, что истец не был обязан начинать выполнение работ по этапу 1.3. опровергается пунктом 5.1. Договора, в котором сказано, что Исполнитель должен приступать к следующему этапу или подэтапу работ после направления Заказчиком уведомления о необходимости выполнения работ по этапу или подэтапу. Так, письмом от 16.08.2023 г. Заказчик уведомил о необходимости начать работы по этапу 1.3.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что Истцом не соблюдены условия размещения спортивных сооружений на участке также опровергаются материалами дела. В приложении к письму №07.2-12/1016 от 13.07.2023 г. Ответчик обозначил расположение спортивных объектов за границами участка. Работы выполнялись Истцом в точном соответствии с требованиями Ответчика. Тот факт, что ответчиком не были приняты меры по решению вопроса о недостающей площади земельного участка (указанные обстоятельства подтверждаются письмом Генерального заказчика №3143 от 30.11.2023 г., на которое ссылается ответчик) никаким образом не влияет на качество выполнения работ Истца по Договору, который выполнял работы в соответствии с Техническим заданием Ответчика. Пункт 2.4.4. Договора в редакции протокола разногласий к Договору говорит о том, что Исполнитель не несет ответственности за результат каких-либо согласований Заказчика, по причинам за которые Исполнитель не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (как за выполненные работы, так и за осуществление авансовых платежей), исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости соответствующего этапа/подэтапа.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по поэтапам 1.2. и 1.3 в размере 622000,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 622000,00 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" 6220000,00 руб. задолженности, 622000,00 руб. неустойки, 55029,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИЙ" в доход федерального бюджета 2181,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.