Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А21-6086/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2016-14
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от Варфоломеева А.Е.: не явился, извещен.

от конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А.: представитель Стоянова С.И. по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2018) конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-6086/2016-14 (судья З.Б. Лузанова), принятое


по жалобе кредитора Варфоломеева А.Е.

на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марии Александровны,



установил:

ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением суда от 10.11.2016 в отношении должника ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Зацепина Мария Александровна (далее – Зацепина М.А.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть вынесена 03.09.2017) в отношении ООО «ОкеанРыбТорг» (ОГРН 1073906029515, ИНН 3906180622) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зацепина М.А.

Определением от 02.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Варфоломеева Андрея Евгеньевича (далее – Варфоломеев А.Е.) с суммой 22 900 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

16.04.2018 Варфоломеев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий и бездействия конкурсного управляющего Зацепиной М.А., выразившихся в том, что конкурсный управляющий

- не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», в то время как сведения о наличии таковой имелись в заявлении должника о признании его банкротом, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также в решении Арбитражного суда Калининградской области о взыскании в пользу должника задолженности с ООО «Кристалл»;

- необоснованно включил в состав дебиторов ООО «Торговый дом Морской рынок» в отсутствии документов о такой задолженности, а также обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, что привело к отказу в иске и взысканию с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета;

- пропустил срок исковой давности и срок на предъявление требования о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Агропроект 39»;

- не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Кристалл».

Определением от 04.07.2018 суд признал не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. выразившееся в:

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл»;

- необоснованном обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом Морской рынок»;

- не представлении собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Кристалл».

В остальной части жалобы отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепина М.А. просит определение от 04.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Варфоломеев А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы Варфоломеев А.Е. указывает на неправомерность действий и бездействия конкурсного управляющего Зацепиной М.А., выразившихся в том, что конкурсный управляющий:

- не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», в то время как сведения о наличии таковой имелись в заявлении должника о признании его банкротом, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также в решении Арбитражного суда Калининградской области о взыскании в пользу должника задолженности с ООО «Кристалл»;

- необоснованно включил в состав дебиторов ООО «Торговый дом Морской рынок» в отсутствии документов о такой задолженности, а также обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, что привело к отказу в иске и взысканию с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета;

- пропустил срок исковой давности и срок на предъявление требования о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Агропроект 39»;

- не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Кристалл».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы Варфоломеева А.Е. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

Приказом от 20.03.2017 № 2 конкурсный управляющий назначил проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой был составлен акт № 3 от 23.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 26.07.2017 (сообщение № 1958588).

В указанный акт инвентаризации включены сведения только об одном дебиторе – ООО «Торговый дом Морской рынок» с суммой долга 12 893 024,91 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 672/2015 от 16.04.2015 о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу должника 328 950 руб. задолженности, 3 422,44 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 16 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 965,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.10.2017 кредитор Варфоломеев А.Е. обратился к конкурсному управляющему с запросом о мерах, принятых по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл».

13.11.2017 конкурсный управляющий включила в отчет о своей деятельности сведения о наличии дебиторов ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», а также направила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропроект 39», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А21- 3634/2017, и заявление о признании ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом), на основании которого было возбуждено дело № А21-10700/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий неправомерно не включил в акт № 3 от 23.07.2017 инвентаризации сведения о дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», в то время как сведения о наличии таковой имелись в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой должником на счет ООО «Агропроект 39» были перечислены денежные средства платежными поручениями № 396 от 24.09.2014, № 400 от 25.09.2014 и № 401 от 26.09.2014, а также такие сведения содержались в решении Арбитражного суда Калининградской области о взыскании в пользу должника задолженности с ООО «Кристалл» по делу № А21-672/2015 от 16.04.2015.

Довод конкурсного управляющего о необходимости получения сведений от временного управляющего ООО «Агропроект 39», подтверждающих наличие задолженности ООО «Агропроект 39» перед должником, а также сведений из службы судебных приставов об исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-672/2015 от 16.04.2015, в отсутствие которых задолженность указанных лиц не могла быть включена в акт инвентаризации, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует установленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А., выразившегося в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Агропроект 39» и ООО «Кристалл», подтвержденной судебными актами.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно не представил собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Кристалл», взысканной вышеуказанным решением.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве), то есть на торгах.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месячный срок конкурсный управляющий Зацепина М.А. не исполнила, а обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Кристалл» несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о таком порядке реализации имущества должника, что нарушает права кредиторов ввиду несоблюдения установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника и сроков проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником Зацепина М.А. необоснованно обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом Морской рынок», поскольку подачу иска к ООО «Торговый дом Морской рынок», в удовлетворении которого было отказано, а с должника была взыскана государственная пошлина в сумме 87 465 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, невозможно признать разумным действием.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках дела № А21-5939/2017 ООО «ОкеанРыбТорг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Торговый дом Морской рынок» о взыскании задолженности в размере 12 893 024 руб. 91 коп. по агентскому договору от 01.10.2012 № 7/2012. Решением суда от 07.11.2017 по делу № А21-5339/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ОкеанРыбТорг» было отказано, поскольку ООО «ОкеанРыбТорг» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, как следует из указанного решения, ООО «ОкеанРыбТорг» в обоснование своих исковых требований были представлены следующие документы: агентский договор от 01.10.2012 № 7/2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты сверки взаимных расчетов, подписанных и со стороны ООО «ОкеанРыбТорг» и со стороны ООО «Торговый дом Морской рынок» Сахневичем Алексеем Николаевичем.

Также в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником Зацепиной М.А. было заявлено об обязании бывшего руководителя должника Сахневича А.Н. передать конкурсному управляющему оригинал агентского договора от 01.10.2012 № 7/2012, заключенного между должником и ООО «Торговый дом Морской рынок», а также все акты к вышеуказанному договору. Несмотря на то, что определением от 12.10.2017 по делу № А21-6086/2016 в удовлетворении указанного заявления было отказано, данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим должником Зацепиной М.А. предпринимались меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом «Морской рынок» задолженности размере 12 893 024 руб. 91 коп. по агентскому договору от 01.10.2012 № 7/2012.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, действия конкурсного управляющего должником Зацепиной М.А. по обращению в суд с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Морской рынок» задолженности размере 12 893 024 руб. 91 коп. по агентскому договору от 01.10.2012 № 7/2012, нельзя признать неразумными, в связи с чем жалоба в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной М.А., выразившегося в необоснованном обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом Морской рынок», не подлежит удовлетворению. Определение суда от 04.07.2018 в указанной части подлежит отмене.

В остальной части определение суда от 04.07.2018 подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-6086/2016 в части удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марины Александровны, выразившегося в необоснованном обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом Морской рынок», отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В части удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ОкеанРыбТорг» Зацепиной Марины Александровны, выразившегося в необоснованном обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом Морской рынок», отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-6086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская