Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-65178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65178/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1896968руб. 42коп., неустойки в сумме 23053руб. 55коп., штрафа в размере 73380руб. 00коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 51094руб. 42коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №11 от 01.11.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1896968руб. 42коп., неустойки в сумме 23053руб. 55коп., штрафа в размере 73380руб. 00коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 51094руб. 42коп.

Определением от 15.11.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10.12.2019г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Также к отзыву приложено платежное поручение №323 от 17.10.2018г. об оплате неустойки в размере 21558руб. 05коп., приобщено к материалам дела.

Определением от 11.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. Сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 23.01.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 1896968руб. 42коп., неустойку в сумме 1495руб. 50коп., штраф в размере 73380руб. 00коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 51094руб. 42коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

26 июня 2018 года между ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» (далее - заказчик) и ООО «СК «Аскания» (далее - подрядчик), заключен Государственный контракт № АЕ-0907СМП/2018 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика выполнить комплекс работ по «Капитальному ремонту кровли теплого перехода и хозяйственного пристроя, пожарных наружных вертикальных лестниц Филиала № 4 ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» (Приложение № 1), в установленный (в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта) срок (Приложение № 4), выполнить на условиях контракта работу в соответствии с Рабочей документацией шифры ПРО-02-02-2017-АС, АЕ-0033СМП/2017-01-АС (Приложение № 2) и Локальных сметных расчетов № 02-01-01 изм., № 17-28 (Приложение № 3), разработанных Проектировщиками ООО «Инженерно-Строительные Решения» и ООО «Дорпроект» (далее - «работы») и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.1.4 договора место выполнения работ: <...> (далее - «место выполнения работ»).

В соответствии с п.3.2 цена контракта составляет 2446000руб.


Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком работы были завершены 12.10.2018 г., в том числе отделочные работы по устранению выявленных дефектов отделки помещений, возникших по вине подрядчика.

В ходе планового осмотра комиссией отделения №5 (бывший филиал №4) ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка» помещений теплого перехода и хозяйственного пристроя 29.05.2019 г. вновь были обнаружены дефекты отделочных работ, выполненных подрядчиком (трещины, отслаивания штукатурного слоя, пятна).

В адрес подрядчика 04.06.2019 г. была направлена претензия исх.№525 с требованием устранить выявленные недостатки. 12.06.2019 г. поступил ответ ООО «СК «Аскания», в котором подрядчик отказывает в производстве работ, так как считает произошедшее не гарантийным событием.

03.07.2019 года Подрядчику вновь было направлено по электронной почте письмо № 593 об обнаруженных дефектах и просьбой устранить дефекты в установленные законодательством сроки. Однако подрядчик проигнорировал данное обращение и оставил его без ответа.

Между тем, с 11.07.2019г. по 12.07.2019г в связи с атмосферными осадками (дождь) произошло протекание в помещение хозяйственного пристроя через кровлю. В результате протекания (залива) в помещении прачечной (помещение № 112,113,114,119 по плану БТИ) на потолке образовались мокрые пятна и подтеки. В помещении прачечной (№ 112 по плану БТИ) три дня (с 12.07. 2019 по 15.07.2019) с потолка сочилась вода. При обследовании кровли обнаружено что у вентиляционной установки (по проекту В2, В4 покрытия ПК 1) на примыканиях к воздуховодам наблюдается вздутие уложенного покрытия, отсутствует герметичность.

12.07.2019 года на объект был приглашен представитель подрядчика ФИО3

После осмотра помещений хозяйственного корпуса и кровли, на котором присутствовали представители подрядчика: ФИО3 и ФИО4 с замечаниями комиссии представители подрядчика согласились, от подписания акта выявленных недостатков представители подрядчика отказались.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, однако ответчик просьбу истца проигнорировал.

Далее, для выявления причин образования протечек истцом заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с экспертом ФИО5.

Дефекты помещений хозяйственного корпуса и кровли, согласно представленной экспертизе, могли образоваться в результате нарушения технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно экспертному заключению ФИО5, стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли, а также нижележащих помещений может составить 1 896 968 руб. 42 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 51094 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца об оплате убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки отделочных работ, выполненных ответчиком. Факт наличия недостатков подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра, а также заключением по результатам независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.


В соответствии с п. 7.2. Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11, КС-14, а на монтируемое оборудование установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийной документацией производителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев со дня подписания Акта приемки монтируемого оборудования.

Направив претензию от 04.06.2019 в адрес ответчика, истец в рамках гарантийного срока воспользовался своими правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик недостатки выполненных работ не устранил, истец просит взыскать с него убытки, составляющие стоимость расходов на устранение недостатков, определенной по результатам внесудебной экспертизы.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, стороны своим правом в порядке ст.82 АПК РФ не воспользовались.

Доводы ответчика относительно того, что его не приглашали на осмотр и не уведомляли о наличии недостатков, опровергаются материалами дела. В любом случае ответчику было известно о наличии претензий истца по качеству выполненных работ после получения претензии и в ходе судебного разбирательства. Однако никаких действий, направленных на устранение или оспаривание недостатков выполненных работ, ответчиком не предпринято.

Поскольку доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены, выявленные недостатки не устранены, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ в сумме 1896968руб. 42коп.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 51094руб. 42коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1495руб. 50коп., штрафа в размере 73380руб. 00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (04.09.2018 года) и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта начиная с 04.09.2018 года - 12.10.2018 г. (39 дней), 2446000 х 39 х 1/300 х 7.25%=23053 руб. 55 коп. При этом, ответчик оплатил неустойку в размере 21558руб. 05коп. В оставшейся части - 1495руб. 50коп. доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.3. государственного контракта, предусмотрен штраф в размере 3 % от цены контракта, что составляет 2446000x3%=73380 руб. 00 коп.

Представленный расчет неустойки и штрафа не противоречит условиям контракта и действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, вызванные некачественным выполнением работ в размере 1896968руб. 42коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 51094руб. 42коп., штраф в размере 73380руб. 00коп., неустойку в размере 1495руб. 50коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 32934руб. 00коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова