Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А21-11134/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11134/2020
г. Калининград
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Закрытого акционерного общества «Содружнство-Соя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золотой колос» (глава ФИО2) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 313 647, 56 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя»» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золотой колос» (глава ФИО2) (далее – ответчик) о взыскании 536 341,31 рублей неустойки за нарушение срока поставки, 777 306,25 рублей штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщика, расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений и ходатайств не направил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

29 июня 2020г. между ЗАО «Содружество-Соя» (Покупатель) и КФХ «Золотой колос» (Поставщик) заключен договор поставки №502/52676 (далее – Договор) (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2020), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя рапс (далее – товар), в количестве 420 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара за тонну 27 250 руб.

Окончательная стоимость партии товара фиксируется, исходя из фактического количества и качества товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2020) стороны определили следующие условия поставки товара DAP (поставка автотранспортом в месте назначения на ООО «Хлебная база» 357301 <...>, ИНН <***> либо ООО «Зерновой терминал Новопавловск» 357301, <...>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 4.7 договора Поставщик обязался осуществить поставку товара Покупателю до 20.07.2020 г.

Однако, ответчик поставил товар в количестве только 134,75 тонн. Данный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Объем недопоставленного товара составил 285,25 тонн.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Помимо этого, в случае одностороннего отказа от договора Покупателем по причине его существенного нарушения Поставщиком, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара.

Поскольку Поставщик допустил существенную просрочку в поставке, Покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора, направив Поставщику претензию-уведомление № 508-639 от 28.09.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, требовании уплаты штрафа и неустойки, начисленным в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 26/л от 26.10.2020 г., не отрицая факт нарушения сроков поставки, сообщил, что неисполнение договорных обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, связанными с неблагоприятными погодными условиями.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 7.6 Договора.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с п.4.7 Договора поставщик обязался поставить товар Покупателю в срок до 20.07.2020г.

Таким образом, КФХ «Золотой колос» допустило просрочку поставки на 69 дней (с 21.07.2020 по 28.09.2020г).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 536 341,31 руб. (по состоянию на 28.09.2020).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, установленного сторонами в пункте 5.1 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в связи с существенными нарушениями поставщиком его условий, поставщик уплачивает покупателю штраф в размер 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

Согласно пункту 7.5 Договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного (свыше двух раз) необоснованного отказа в передаче товара или не совершения действий, необходимых для поставки товара, в том числе не совершение поставщиком действий, необходимых для организации поставки товара.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара установлен.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено пунктами 7.4 и 7.5 договора; соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика 28.09.2020.

Суд полагает, что в пункте 5.1 договора предусмотрены меры ответственности за различные нарушения условий договора: неустойка за просрочку поставки товара по вине поставщика и штраф за отказ от поставки товара.

Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и составил 777 306,25 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по оплате за поставленный ресурс.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Золотой колос», в лице главы ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 536 341,31 руб. за период с 21.07.2020 по 28.09.2020 года, 777 306,25 руб. штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору и 26 136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)