Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А51-29633/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29633/2017
г. Владивосток
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского районного потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-9848/2018

на определение от 23.11.2018

судьи Е.Г. Клеминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-29633/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хорольскому районному потребительскому обществу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 568 686 рублей задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от Хорольского РАЙПО – ФИО2, по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

от Приморского краевого союза потребительских обществ: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договорам займа в размере 565 000 рублей, 3 686 рублей неустойки, обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 1 от 26.02.2014 путем его реализации на публичных торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 исковые требования Приморского краевого союза потребительских обществ удовлетворены частично, с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано 568 686 рублей, из них 565 000 рублей сумма основного долга, 3 686 рублей сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 373 рублей 72 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Хорольское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Приморского краевого союза потребительских обществ расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 заявление Хорольского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Приморского краевого союза потребительских обществ в пользу Хорольского районного потребительского общества 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хорольское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 изменить, увеличив размер удовлетворенных требований до разумной суммы. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом по делу заявлено 2 исковых требования, по иску об обращении взыскания на заложенное имуществу истцу в иске было отказано, ссылается на взыскание определением от 20.10.2018 судебных расходов в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ в размере 45 000 рублей, полагает, что взысканная в пользу Хорольского районного потребительского общества сумма расходов в размере 3 000 рублей является унизительно заниженной, не соответствует как фактической работе представителя, так и постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Приморского краевого союза потребительских обществ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Хорольского районного потребительского общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Приморский краевой союз потребительских обществ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции верно учел, что в ходе рассмотрения дела представителем Хорольского районного потребительского общества было подано встречное исковое заявление, возвращенное определением от 19.03.2018.

Представителем ответчика до рассмотрения дела по существу заявлялось ходатайство об урегулировании спора мирным путем, однако доказательств принятия реальных мер на достижение мирного урегулирования спора в материалы дела е представлено.

По существу спора представителем ответчика в дело представлен только одностраничный отзыв, не содержавший доводов и возражений против требования об обращении взыскания на имущество, возражения по основному требованию ограничивались доводом о незаключенности спорных договоров.

Также в объем оказанных услуг входит подача апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано лишь по тому основанию, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя меньше стоимости заложенного имущества, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, Хорольским райпо в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взыскиваемая с Приморского крайпотребсоюза в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 3 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов в большем размере апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции апеллянта без учета фактических обстоятельств дела, принятых во внимание судом при рассмотрении заявления ответчика, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу №А51-29633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова