Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А19-16073/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16073/2025
г. Иркутск
24 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ИРКУТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП»

о взыскании 55 200 061 руб. 19 коп., а также неустойки по день фактической уплаты основного долга,

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» о приостановлении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; 

от ответчиков: ФИО1  – представитель по доверенности; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИРКУТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" о взыскании                              основного долга в размере 3 204 149 руб. 76 коп., штрафной неустойки в размере 51 655 070 руб. 00 коп., неустойки в размере 340 841 руб. 43 коп. и  по день фактической уплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А19-3499/2025.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» области о приостановлении производства по настоящему делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

 При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не соответствует целям эффективного правосудия.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку арбитражные дела № А19-16073/2025, № А19-3499/2025, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда приостанавливать производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по схожим делам.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПЕРВАЯ ИРКУТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»  (арендодатель) и ООО ««ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП»  (арендатор) заключен договор аренды №2.10_21Ар от 25.10.2021г., согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, оборудование и другое имущество (далее по тексту - «имущество») согласно Приложению (акту приема-передачи), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что имущество по договору передаётся арендатору на срок по «24» октября 2024 года.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.3 договора своими силами осуществлять управление и эксплуатацию имущества как коммерческую, так и техническую.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом согласовывается сторонами в Приложении (Акте приема-придачи имущества), арендная плата не включает НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ в редакции, действующей на момент начисления суммы арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленной арендодателем и составленного в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ за отчетный месяц универсально-передаточного документа (УПД).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи в сроки, указанные в п. 2.2.12 настоящего договора в месте нахождения арендодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку возврата имущества в течение трех дней со дня прекращения настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% стоимости имущества на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.10.2021г. (Приложение №1 к договору) поименованное в п. 1 акта имущество передано в аренду ответчику 01.10.2021г., согласовано наименование, марка и размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021г. к договору стороны внесли изменения в пп. 2.2.18, 5.4 договора, а также дополнили табличную часть Приложения №1 к договору в части стоимости имущества.

Дополнительным соглашением от 15.10.2024г. к договору стороны внесли изменения в п. 1.4 договора, установив срок передачи имущества в аренду до 31.01.2025г.

Согласно доводам искового заявления ответчик своевременно имущество не возвратил, при этом ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период февраль-сентябрь 2025г. в размере 3 204 149 руб. 76 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.03.2025г. по 30.09.2025г. в размере 340 841 руб. 43 коп., а также штрафная неустойка за нарушение срока возврата имущества в размере 51 655 070 руб. 00 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В порядке п. 1 ст. 614   Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленной арендодателем и составленного в соответствие со ст.ст. 168, 169 НК РФ за отчетный месяц универсально-передаточного документа (УПД).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.10.2024г. к договору стороны внесли изменения в п. 1.4 договора, установив срок передачи имущества в аренду по 31.01.2025г.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы надлеажщим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период февраль-сентябрь 2025г. в размере 3 204 149 руб. 76 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на неверно составленный истцом расчет суммы основного долга, полагает необходимость начисления основного долга без учета НДС в размере арендной платы, установленной в Приложении №1 к договору. Согласно представленному контррасчету, сумма основного долга составляет 1 390 690 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 25.10.2021г. (Приложение №1 к договору) поименованное в п. 1 акта имущество передано в аренду ответчику 01.10.2021г., согласовано наименование, марка и размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021г. к договору стороны внесли изменения в пп. 2.2.18, 5.4 договора, а также дополнили табличную часть Приложения №1 к договору в части стоимости имущества.

Дополнительным соглашением от 15.10.2024г. к договору стороны внесли изменения в п. 1.4 договора, а также пришли к соглашению изменить размер арендной платы в месяц без НДС на 333 765 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 договора аренды №2.10_21Ар от 25.10.2021г. предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом согласовывается сторонами в Приложении (акте приема-придачи имущества), арендная плата не включает НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ в редакции, действующей на момент начисления суммы арендной платы.

Таким образом, изучив условия договора, приложений к нему и дополнительных соглашений сторон, суд приходит к выводу, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали начисление арендной платы в твердой денежной сумме, согласованной в приложениях к договору, с последующим доначислением НДС в актуальной ставке на отчетный период, что не противоречит законодательству.

При этом в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отмечено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В рассматриваемом случае цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая была поставлена ими в зависимость от последующих возможных изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон, а также процентной ставки налогообложения.

 Доказательств того, что ответчик возражал относительно увеличения арендной платы по договору аренды на сумму, соответствующую налогу на добавленную стоимость, в материалы дела не представлено.

С учетом НДС ежемесячная сумма арендной платы составила 400 518 руб. 72 коп.

Арифметический расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 3 204 149 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.03.2025г. по 30.09.2025г. в размере 340 841 руб. 43 коп., а также штрафная неустойка за нарушение сроков возврата имущества в размере 51 655 070 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2025г. по 30.09.2025г. составила 340 841 руб. 43 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик представил контррасчет неустойки, исчислив ее размер по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета суммы НДС, согласно которому размер неустойки за аналогичный период составил 54 797 руб. 00 коп.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае при заключении договора аренды №2.10_21Ар от 25.10.2021г. ответчиком принято обязательство по выплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что отражено в п. 5.3 договора.

Произвольный выбор сторонами процентной ставки за нарушение принятого по договору обязательства законодательством не предусмотрен; напротив, предупреждая возможные злоупотребления, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право участников гражданских отношений определять меру ответственности путем включения соответствующего условия в соглашения между ними. Применение же правил ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае отсутствия такого условия в договоре, при наличии ненадлежащего исполнения стороной денежного  обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки; в качестве обоснования заявленного ходатайства указав на тяжелое финансовое положение общества.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что заключая договор аренды №2.10_21Ар от 25.10.2021г. ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы.

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по оплате арендной платы не исполнено и на дату судебного разбирательства.

Также суд считает необходимым отметить, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора №11/2011 от 10.02.2011г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за период в общей сумме 340 841 руб. 43 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,   истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решением суда установлена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 204 149 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 01.10.2025г. по дату фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата имущества в размере 51 655 070 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи в сроки, указанные в п. 2.2.12 настоящего договора в месте нахождения арендодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку возврата имущества в течение трех дней со дня прекращения настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% стоимости имущества на момент заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.10.2024г. к договору стороны внесли изменения в п. 1.4 договора, установив срок передачи имущества в аренду по 31.01.2025г.

Доказательств своевременного возврата арендованного имущества ответчиком  в материалы дела не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой штрафной неустойки за несвоевременный возврат предмета аренды; в качестве основания заявленного ходатайства указав на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также тяжелое финансовое положение общества.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для арендатора в случае нарушения им сроков исполнения обязательства по возврату объекта аренды.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие убытков истца, причинённых противоправным поведением ответчика, суд находит заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную  штрафную неустойку до суммы 5 165 507 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 165 507 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При этом в абз.3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, поскольку требования истца удовлетворены частично лишь вследствие снижения суммы начисленной штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 433 153 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; при этом государственная пошлина с увеличенной части исковых требований в размере  317 846 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 147, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО2, <...> Д. 2, ОФИС 301) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ИРКУТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 24, ОФИС 303/2) 3 204 149 руб. 76 коп. – основной долг, 340 841 руб. 43 коп. – неустойка, 5 165 507 руб. 00 коп. – штрафная неустойка, 433 153 руб. 02 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 9 143 651 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО2, <...> Д. 2, ОФИС 301) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ИРКУТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КИЕВСКАЯ, Д. 24, ОФИС 303/2) неустойку, начисленные на сумму основного долга в размере                   3 204 149 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 01.10.2025г. по дату фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ФИО2, <...> Д. 2, ОФИС 301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 846 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


   Судья                                                                                                          В.А. Щуко