Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-58216/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58216/2017
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА"

к САО "ВСК"

третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании возмещения в размере 249.113 руб. 91 коп., неустойки в размере 79.716 руб. 45 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2017

от ответчика – ФИО3 (дов от 17.01.2018), ФИО4 (дов от 01.01.2018)

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением САО "ВСК" (далее- Ответчик) взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 249.113 руб. 91 коп., неустойки в размере 79.716 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4.250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 9.577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия». (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 49 Л).

Определением от 23.01.2018 суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 11941 от 10.05.2018.

Определением от 24.05.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 249.113 руб. 91 коп., нейстону в размере 400.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 4.250 руб., а также 9.577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


В порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Ответчик представил мотивированный отзыв, позицию с учетом заключения эксперта.

Третье лицо в суд не явилось, было уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого транспортному средству «Мерседес» г.р.з. <***> (далее по тексту -транспортное средство), транспортному средству КИА г.р.з. <***> транспортному средству Фиат г.р.з. <***> был причинён материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Хендай К 662 УТ 82 - ФИО5 (далее по тексту - виновник).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес» г.р.з <***> принадлежало на праве собственности ООО «Верхневолжская торговая группа».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0386830444.

23.05.2017 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Ссылаясь на то, что страховщик не в полном объёме выплатил страховое возмещение и расходы на оценку, ООО «Верхневолжская торговая группа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением от 16.01.2017 года судом назначена судебная экспертиза с цельюопределения возможности образования в дорожно-транспортном происшествии17.05.2017 года повреждений транспортного средства Мерседес государственныйрегистрационный знак <***>. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ «Санкт-Петербургскийгосударственныйархитектурно-строительный университет» ( заключение № 11941).

Согласно выводам эксперта ФИО6 ( заключение № 11941) с технической точки зрения все имеющиеся повреждения автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений переднего колёсного диска, могли быть образованы в результате ДТП 17.05.2017 года.

Возражая относительно выводов эксперта ФИО6 о возможности образования повреждений автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак <***> Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлено вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-741/18 от 04.06.2018 года.

Решением по делу 2-741/18 от 04.06.2018 судом было установлено, что событие, на случай которого осуществлялось страхование не наступило, а зафиксированные на автомобилях Киа г.р.з. <***> и Мерсдес г.р.з. <***> повреждения не могли быть получены в результате ДТП 17.05.2017 года.

Одновременно с этим, Ответчиком в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ООО «Автотехэксперт» положенное судом общей юрисдикции в основу судебного акта по делу 2-741/18 от 04.06.2018 года, а также фотоматериалы автомобилей Киа г.р.з. <***> и Мерсдес г.р.з. <***>.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Оценивая представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд критически оценивает заключение эксперта ФИО6 (заключение № 11941).

Согласно п. 2.3. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Далее - «Единая Методика 432-П»). Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, в нарушение требований главы 2 «Единой Методики» 432-П заключение № 11941 не содержит графической модели столкновения транспортных средств, заключение эксперта не содержит фотоматериалов повреждённых автомобилей, а выводы эксперта ФИО6 не являются проверяемыми, ясными и полными, в связи с чем данное доказательство отвергается судом как ненадлежащее.

Одновременно с этим, совокупность иных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела опровергает выводы содержащиеся в заключении № 11941.


Так судом отмечается, что фотоматериалы с повреждениями левой передней части автомобиля Мерседес <***> не соотносятся с повреждениями передней автомобиля КИА г.р.з <***> между которыми согласно материалами ДТП произошёл контакт.

Представленные фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии явных повреждений автомобиля КИА г.р.з <***> при наличии существенного ущерба в левой передней части автомобиля Мерседес <***> что по мнению суда свидетельствует о невозможности образования повреждений на автомобилем Мерседес в результате столкновения с автомобилем КИА г.р.з. <***>.

Данные факты также подтверждаются выводами судебной экспертизы в рамках дела 2-741/18 - заключение эксперта ФИО7, ООО «Автотехэксперт» .

В заключении эксперта ФИО7 был детально описан механизм следообразований повреждений, произведено соотношение высот транспортных средств, дано описание зафиксированных групп повреждений, по их характеристике, форме и направлению возникновения а также путём иллюстрирования дано обоснование невозможности образования повреждений на транспортном средстве Мерседес <***> и Киа<***>, что не было сделано экспертом ФИО6

В связи с чем, заключение ООО «Автотехэксперт» принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Одновременно с этим судом отмечается, что согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судом отмечается, что решением по делу 2-741/18 установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами и на ряду с заключением ООО «Автотехэксперт», фотоматериалами повреждённых автомобилей признаются судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с чем суд, на основании всестороннего и полной исследования доказательств приходит к выводу, что зафиксированные на транспортном средстве Мерседес <***> не могли быть образованы в результате ДТП 17.05.2017 года.

Учитывая данные обстоятельства оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещении не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с ООО «ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ ГРУППА» в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.