Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-11173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-11173/17

30.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1)Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) Федеральной службе судебных приставов по России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Стерлитамакский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

2) Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан,

3) ФИО2,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес»

о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.07.2017

от ответчика 1,2 – ФИО4, доверенность от 01.02.2017, от 14.02.2017

от третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.05.2017.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.05.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 14.06.2017 года.

Определением от 10.07.2017 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов по России, г. Москва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих 2,3,4 лиц в судебное заседание не явились. Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 г. требования ООО «СтройАрт-Стерлитамак» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГрадоСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 г. по делу № А07-12411/2015 в отношении ООО «ГрадоСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Южный Урал».

В рамках исполнения своих обязанностей, установленных ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответа МРИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан от 30.12.2015 и ответа ГИБДД по г.Стерлитамак от 11.02.2016 за ООО «Градострой» зарегистрированы автомобили ГА337771-гос.регистрационный знак <***> 2000 г.в., ЗИЛММ34505 гос. регистрационный знак <***> 1992 г.в.

Согласно инвентаризационной описи от 22.04.2016г., проведенной конкурсным управляющим, имущество должника ООО «Градострой», в том числе автомобиль <...> гос.регистрационный знак <***> 2000 г.в., ЗИЛММ34505-гос.регистрационный знак <***> 1992 г.в. не выявлены.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 134998/12/24/02 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ № АС 005408879 от 10.09.2012, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сиблес» суммы долга 4 055 106,27 руб.

22.01.2014г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 по адресу <...>, в присутствии свидетелей ФИО7 (<...>) и ФИО8 (<...>), а также директора ООО «ГрадоСтрой» ФИО9 и судебного пристава по розыску ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО «Градострой» автомобилей ГА337771-гос.регистрационный знак <***> 2000 г.в., ЗИЛММ34505-гос.регистрационный знак <***> 1992 г.в. Совокупная стоимость имущества определена судебным приставом в размере 400 000 руб., ответственным хранителем назначен ФИО2, местом хранения определен адрес <...>, спецстоянка.

08.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 и судебным приставом по розыску ФИО10 совершен выезд по адресу <...> с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014 г., находятся па месте.

11.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 совершен выезд по адресу <...> с проверкой наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014г. по месту нахождения отсутствуют.

14.07.2014г. постановлением специалиста-эксперта (дознавателя) Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества) в связи с тем, что договор хранения Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан с ФИО2 заключен не был.

11.04.2016г. постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 134998/12/24/02 окончено в связи с введением в отношении должника ООО «Градострой» конкурсного производства, исполнительный лист № АС 005408879 от 10.09.2012 передан конкурсному управляющему письмом от 13.07.2016 № 02024/16/1112595. Взыскание в пользу ООО «Сиблес» в рамках исполнительного производства не производилось (письмо ССП от 13.07.2016г.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-12411/2015 от 12.10.2016 на основании исполнительного листа № АС 005408879 от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Градострой» включены требования ООО «Сиблес» в размере 4 055 106,27 руб., в том числе 3 655 960,85 руб. основной долг.

Истец настоящим иском заявляет, что в нарушение п.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2002 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 произвел изъятие и передачу имущества ООО «Градострой» неуполномоченному лицу, статус которого не был определен на момент передачи имущества на ответственное хранение. Передача имущества новому ответственному хранителю, когда в этом была явная необходимость, в нарушение п. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО6 не произведена.

Вышеуказанными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 Обществу «Градострой» причинен реальный имущественный вред в виде утраты автотранспортных средств и возможности погасить требования конкурсных кредиторов в размере 400 000 рублей, в том числе и требования ООО «Сиблес».

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Градострой» направлена досудебная претензия, которая оставлена Стерлитамакским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ и УФССП по РБ без ответа.

Истец, заявляя о недобросовестности судебного пристава ФИО6 при проведении исполнительных действий в исполнительном производстве при назначении и установлении полномочий ответственного хранителя, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков убытков в сумме 400 000 руб.

Ответчик - Федеральная служба судебных приставов по России - заявляет, что к утрате арестованного имущества привело ненадлежащее хранение арестованного имущества должника ООО ГрадоСтрой» ФИО2, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Конкурсным управляющим ООО «ГрадоСтрой» причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказаны.

Третье лицо - Стерлитамакский ГО УФССП по РБ - возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет, что вред от утраты автотранспортных средств причинен ООО «Градострой» не должностным лицом Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, а ИП ФИО2, который принял арестованное имущество на ответственное хранение и не обеспечил его сохранность. Более того, вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ФИО6 не имеется, соответственно вред, причиненный в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, судом не установлен. Гражданская ответственность по возмещению убытков от утраты автотранспортных средств должна быть возложена на ФИО2 - лицо, которое согласно акта описи и ареста имущества приняло арестованное имущество на хранение и не обеспечило его сохранность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 145).

При исследовании представленных в дело доказательств судом дается оценка действиям судебного пристава по исполнению спорного исполнительного производства и отсутствию причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и убытками, предъявленными ко взысканию.

Исходя из правовых оснований иска, суд считает необходимым отметить, что в данном случае истец, являясь должником, в отношении которого введено конкурсное производство, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба от утраты имущества в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий по передаче имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в судебном порядке не были признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ № АС 005408879 от 10.09.2012 г. на взыскание суммы долга в пользу ООО «Сиблес» службой судебных приставов произведены следующие действия.

06.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 134998/12/24/02 .

22.01.2014г. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО «Градострой» автомобилей <...> гос.регистрационный знак <***> 2000 г.в., ЗИЛММ34505-гос.регистрационный знак <***> 1992 г.в. Совокупная стоимость имущества определена судебным приставом в размере 400 000 руб., ответственным хранителем назначен ФИО2, местом хранения определено <...>, спецстоянка. ФИО2 названное имущество принято на хранение, о чем свидетельствует его подпись в актах ареста.

08.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 и судебным приставом по розыску ФИО10 совершен выезд по адресу <...> с целью проверки наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014г. находятся па месте.

11.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 совершен выезд по адресу <...> с целью проверки наличия арестованного имущества, по результатам которого установлено, что автотранспортные средства, арестованные по акту и описи от 22.01.2014г. по месту нахождения отсутствуют.

04.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

14.07.2014 г. главным специалистом-экспертом (дознавателем) Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО11 в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

11.04.2016г. Постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство № 134998/12/24/02 окончено в связи с введением в отношении должника ООО «Градострой» конкурсного производства. Исполнительный лист № АС 005408879 от 10.09.2012 передан конкурсному управляющему письмом от 13.07.2016 № 02024/16/1112595.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Ответчик не отрицает, что на момент передачи судебным приставом-исполнителем 22.01.2014г. имущества на хранение ФИО2 срок действия договора ответственного хранения территориального органа Федеральной службы судебных приставов с ФИО2 истек.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение лицу, с которым отсутствует действующий договор хранения, является нарушением положений п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, суд принимает во внимание, что с рассматриваемым иском обратился не взыскатель, а должник – собственник утраченного имущества.

Факт утраты ФИО2 имущества обнаружен судебным приставом-исполнителем 11.06.2014г.

Исполнительное производство № 134998/12/24/02 окончено 11.04.2016 г. в связи с введением в отношении должника ООО «Градострой» конкурсного производства.

Доказательства того, что с момента утраты имущества до введения конкурсного производства взыскатель - ООО «Сиблес» - обращался с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение неуполномоченному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 12.10.2016 г. по делу № А07-12411/2015 требование ООО «Сиблес» в размере 3 655 960,85 руб. – основной долг, 334 520,42 руб. – пени, 20 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 44 625 руб. – расходы по государственной пошлине – включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Градострой».

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассматриваемое требование заявлено не взыскателем. (ООО «Сиблес»). Рассматриваемое требование заявлено конкурсным управляющим ООО «Градострой» не в интересах ООО «Сиблес», а в интересах всех кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что, находясь в процедуре конкурсного производства, должник – ООО «Градострой» - не может рассчитаться с ООО «Сиблес» в в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в результате действий судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность взыскания задолженности по спорному исполнительному производству, что привело к возникновению убытков истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Условие о предмете хранения является существенным для данного вида договоров, позволяющим определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

По смыслу положений ч. 1,2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

ФИО2 имущество- автомобили <...> гос.регистрационный знак <***> 2000 г.в., ЗИЛММ34505-гос.регистрационный знак <***> 1992 г.в. - принял на хранение, о чем свидетельствует его подпись в акте ареста (л.д. 38).

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 26.05.2016 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева