Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А72-6850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2088/2023

Дело № А72-6850/2018
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А72-6850/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица - ФИО1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «РЭУ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) в отношении ООО «РЭУ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) ООО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2019.

27.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭУ» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик); просил взыскать с ФИО1 по обязательствам ООО «РЭУ» в размере 1 767 031,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «РЭУ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица оставлено без удовлетворения.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В поступивших в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу АО «Ульяновскэнерго» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, руководителем ООО «РЭУ» с 10.03.2017 до даты введения конкурсного производства являлся ФИО1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭУ» и взыскании с него в пользу должника 1 767 031,76 руб. в связи с неисполнением им как руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункты 1 и 2 статьи 9, статья 61.12 Федеральный закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам деятельности за 2017 год, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 32 153 746,49 руб., из которых в 2017 году возникло 30 422 177,16 руб., при этом дебиторская задолженность граждан за ЖКУ - 9 175 252,50 руб., ответчик не позднее 31.01.2018 должен был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве), после указанного периода у должника возникли обязательства, включенные в реестр требований кредиторов: 71 661,69 руб. перед ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», 518 932,10 руб. перед ООО «Ульяновскоблводоканал», 35 462,43 руб. перед ООО специализированная фирма «ЛифтСервис», 1 140 975,54 руб. перед ПАО «Ульяновскэнерго», а всего в общем размере 1 767 031,76 руб.

Кредиторы АО «Ульяновскэнерго» и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поддержали доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в управлении должника за период с 2014 по 2018 года находилось порядка 80 домов, массовый вывод домов начинается с августа 2017 года: в августе - сентябре 2017 года из управления должника выбыло 8 домов, в октябре ? 17, ноябре - 1, в декабре– 31 дом, на начало 2018 года в управлении должника оставалось всего 15 домов, которые выбыли из управления в начале 2018 года. Уменьшение масштабов деятельности, по мнению кредиторов, свидетельствует о невозможности за счет выручки в будущих периодах погасить ранее возникшую кредиторскую задолженность, в данном случае сам факт значительного уменьшения масштабов деятельности должника должен расцениваться руководителем в качестве предбанкротной ситуации и возникновения обязанности подать заявление в суд.

Кроме того, кредиторы ссылаются на то, что бухгалтерский баланс ООО «РЭУ» в 2017 году составлял 38 960 000 руб. (стр. 1600). При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «РЭУ» за 2017 год у должника в 2017 году имелась дебиторская задолженность на сумму 38 882 000 руб. (стр. 1230). Однако конкурсным управляющим ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность лишь на сумму 9 175 252,50 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 10.04.2019, дебиторская задолженность ООО «РЭУ» на общую сумму 29 706 747,50 руб. (38 960 000 руб. - 9 175 252,50 руб.) не была выявлена.

По мнению, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «РЭУ» ФИО1 не была исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей фактическое наличие у ООО «РЭУ» дебиторской задолженности на сумму 29 706 747,50 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год.

ФИО1, возражая относительно заявленных к нему требований, пояснил, что данные требования не подтверждены документальными доказательствами, свидетельствующими о том, что в какой-либо период его деятельности в качестве руководителя должника в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, применительно к управляющей компании ООО «РЭУ».

Судами установлено, что должник - ООО «РЭУ» являлся управляющей компанией, общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Судами также установлено, что основная часть кредиторской задолженности ООО «РЭУ» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию за 2017 год у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 38 882 000 руб. и в отношении которой, как установлено судами, должник принимал меры по взысканию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит заведомо убыточный характер, поскольку такое предприятие как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

В связи с этим суды указали, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Суды учли, что конкурсным управляющим не были учтены противоречия, систематически возникавшие при расчетах за коммунальные ресурсы между должником и поставщиками ресурсов, когда поставщики коммунальных ресурсов не учитывали показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), и количество энергоресурсов определяли по нормативу потребления, при конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств должника перед кредиторами было вызвано противоправными виновными действиями или бездействием руководителя.

Судами также указано, что наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу деятельности должника.

Довод ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о привлечение ФИО1 по основанию неисполнения обязанности предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей фактическое наличие у ООО «РЭУ» дебиторской задолженности на сумму 29 706 747,50 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, такое обстоятельство в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не лишает ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», как конкурсного кредитора, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков по указанному им основанию.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

С учетом того, что обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее января 2018 года, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как правильно отмечено судами, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При разрешении спора судами учтена специфика деятельности должника, наделенного полномочиями по сбору денежных средств с потребителей и оплате потребленных коммунальных услуг. Однако, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательств противоправного виновного действия не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим такое требование не заявлялось, в пояснениях (т.3 л.д.58-59) указано на передачу ответчиком документации должника конкурсному управляющему.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А72-6850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов