Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А45-24101/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24101/2025
г. Новосибирск
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании обязательств прекращенными, при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022, выписка из реестра адвокатов Новосибирской области от 26.03.2024 № 54/06-3990,

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2025, удостоверение адвоката от 22.06.2016 № 54/1664

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКА" (далее – ООО "РЕКА", ответчик) о признании прекращенными с 19 марта 2025 года обязательства

индивидуального предпринимателя ФИО1, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г., перед обществом с ограниченной ответственностью "Река" по уплате:

- 7 734 рублей 62 копеек взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2025 года по делу № А45-45001/2024 задолженности по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г. за потребленные коммунальные услуги в октябре и ноябре 2024 года;

- 32 265 рублей 38 копеек задолженности по штрафам, взысканным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2025 года по делу № А45-45001/2024.

Просит также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Река" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО "Река" заключен Договор аренды нежилого помещения. 13 июня 2023 года ИП ФИО1 перечислил ООО "Река" обеспечительный платёж в размере 40 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2025 года по делу № А45-45001/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Река" взысканы:

- 7 734 рубля 62 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г. за потребленные коммунальные услуги в октябре и ноябре 2024 года;

- 40 000 рублей штрафа по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г. за период с 01.12.2024 г. по 25.12.2024 г.;

- 12 500 рублей штрафа по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г. за период с 01.12.2024 г. по 25.12.2024 г.;

- 2 822 рубля 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного места № 6 от 07.09.2023 г. за период с 01.12.2024 г. по 25.12.2024 г.;

- 15 778 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 предъявил ООО "Река" заявление о зачёте обеспечительного платежа (в размере 40 000 руб.) в счёт погашения денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2025 года по делу № А45-45001/2024, а именно о зачёте обеспечительного платежа в счёт погашения:

- 7 734 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в октябре и ноябре 2024 года;

- 32 265 руб. 38 коп. задолженности по уплате неустоек (штрафов).

ООО "Река" отказало ИП ФИО1 в зачёте обеспечительного платежа в счёт погашения денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45001/2024, сославшись на п. 2.7 Договора аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал истцу о зачёте обеспечительного платежа в счёт погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в октябре и ноябре 2024 года и задолженности по уплате неустоек (штрафов), обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и доводы письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 10.06.2023 между ООО «Река» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 площадью 12,40 кв.м, находящегося на 1 этаже (навигационный № 13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2025 года по делу № А45-45001/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Река" взысканы:

- 7 734 рубля 62 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г. за потребленные коммунальные услуги в октябре и ноябре 2024 года;

- 40 000 рублей штрафа по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г. за период с 01.12.2024 г. по 25.12.2024 г.;

- 12 500 рублей штрафа по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г. за период с 01.12.2024 г. по 25.12.2024 г.;

- 2 822 рубля 58 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного места № 6 от 07.09.2023 г. за период с 01.12.2024 г. по 25.12.2024 г.;

- 15 778 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19 марта 2025 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Река" заявление о зачёте обеспечительного платежа (в размере 40 000 руб.) в счёт погашения денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2025 года по делу № А45-45001/2024, а именно о зачёте обеспечительного платежа в счёт погашения:

- 7 734 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в октябре и ноябре 2024 года;

- 32 265 руб. 38 коп. задолженности по уплате неустоек (штрафов).

На указанное заявление ООО «Река» сообщило, что в соответствии с п. 2.7. договора аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, а также в случае нарушения арендатором обязательств по договору, обеспечительный платеж зачету и возврату не подлежит. Поскольку договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока его действия, а также ввиду неисполнения обязанностей по договору (неоплата коммунальных платежей в установленный договором срок, нарушение установленного договором срока уведомления об его одностороннем расторжении и невозврат арендованного помещения по акту) обеспечительный платеж перешел в собственность ООО «Река» и не подлежит возврату, а равно - зачету.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора аренды, 13.06.2023 ИП ФИО1 перечислил ООО «Река» обеспечительный платёж в размере 40 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.7 заключенного между сторонами договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему Договору, а также в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж зачету и возврату арендатору не подлежит.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.7 Договора, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды был заключен на срок 11 месяцев, то есть до 08 апреля 2025 года включительно.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2025 года по делу № А45-45001/2024 установлено, что 21.11.2024 от ИП ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10 июня 2023 г. с 01.12.2024, последним денем аренды, в который Помещение должно было быть возвращено ответчиком истцу по акту возврата, указано 30.11.2024.

02.12.2024 ООО «Река» претензией уведомило ИП ФИО1 о нарушении последним срока направления уведомления о расторжении, предусмотренного п. 8.5 договора, и необходимости оплаты предусмотренного п. 8.5 договора штрафа за указанное нарушение срока направления уведомления, о необходимости сдачи Помещения истцу по акту

возврата и необходимости оплаты задолженности за коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2024 года.

Пунктом 8.5 договора аренды предусмотрено, что о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае несвоевременного уведомления или не уведомления арендодателя о расторжении договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере платы, установленной п. 2.1. настоящего договора, в срок до даты оформления акта возврата Помещения включительно (либо, в случае неисполнения арендатором обязанности по оформлению акта возврата Помещения - в срок до даты досрочного освобождения последним арендуемого помещения включительно). Штраф считается оплаченным в дату поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оформления акта приема-передачи и/или акта возврата Помещения арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5 000 за каждый календарный день просрочки исполнения своего обязательства. Штраф должен быть оплачен в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления арендатору соответствующего обязательства.

При вынесении судом решения по делу № А45-45001/2024, суд указал, что взыскание штрафа в соответствии с п. 8.5 договора за несвоевременное уведомление арендодателя о расторжении договора в размере 80 000 рублей за период с 01.12.2024 по 25.12.2024, а также в соответствии с п. 7.5 договора за уклонение от возврата помещения арендодателю по акту возврата в размере 125 000 рублей за период с 01.12.2024 по 25.12.2024, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора аренды (с 01.12.2024, а по условиям договора срок действия до 08.04.2025) по инициативе арендатора, обеспечительный платеж зачету и возврату арендатору не подлежит, как это прямо указано в условиях договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения, предусмотрев в п. 2.7 Договора о том, что арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора.

Указанный пункт договора недействительным не признан.

Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендатора, что стороной истца не оспаривается, следовательно, ответчиком правомерно не

зачтен обеспечительный платеж в счёт погашения денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45001/2024 на основании п. 2.7 Договора аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 г.

Доводы истца о том, что условие п. 2.7 договора является нарушением п. 1 ст. 422, ст. 381.1 ГК РФ, отклоняются, поскольку, как ранее было указано судом, стороны самостоятельно предусмотрели этот пункт договора, который недействительным не признан.

Кроме этого, исходя из нормы п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, допускается возможность сторонами определить условия, при которых обеспечительный платеж не возвращается и при этом не засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства.

Доводы истца о том, что решением суда с него был взыскан штраф в связи с несвоевременным уведомлением арендодателя о расторжении договора, не свидетельствует о двойной ответственности, поскольку взыскание штрафа также предусмотрено условиями договора в п. 8.5, и указанный штраф был взыскан за иное нарушение – несвоевременное уведомление арендодателя о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКА" о признании обязательств прекращенными – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова