Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-15955/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-9938/19

Екатеринбург


10 февраля 2020 г.


Дело № А50-15955/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А5015955/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) неосновательного обогащения в сумме 2 840 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 (судья Шаламова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить на депозитный счет службы судебных приставов ошибочно полученные во исполнение исполнительных производств № 46931/17/59016-ИП, 46930/17/59016-ИП, 29426/17/59016-ИП, 46911/17/59016-ИП денежные средства в сумме 2840 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судья Борзенкова И.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у инспекции, как у администратора по зачислению в бюджет налоговых платежей, есть обязанность по возврату ошибочно полученных денежных средств в нормативно установленном порядке.

Управление полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления (далее - отдел) находится на исполнении исполнительное производство от 09.06.2014 № 31999/16/59016-ИП (предыдущий регистрационный номер 9441/14/16/59) в отношении Каримова З.А. о взыскании задолженности в размере 799 516 руб. в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания Пермского края» (далее – общество).

Также на исполнении отдела находится исполнительное производство в отношении Каримова А.Ф. о взыскании налогов и сборов, включая пени в пользу инспекции, а именно: от 18.11.2017 № 46931/17/59016-Ип в размере 21 529 руб. 95 коп.; от 18.11.2017 № 46930/17/59016-ИП в размере 132 244 руб. 43 коп.; от 29.08.2017 № 29426/17/59016-ИП в размере 179 739 руб. 63 коп.; от 18.11.2017 № 46911/17/59016-ИП в размере 4794 руб. 74 коп.

В рамках исполнительного производства № 31999/16/59016-ИП от Каримова З.А. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 3086 руб. 58 коп., из которых отдел платежными поручениями от 05.04.2018 № 650789, от 16.05.2018 № 761961, от 14.05.2018 № 167744, от 05.04.2018 № 650702 перечислил денежные средства в общем размере 2840 руб. 97 коп. в адрес Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в рамках исполнительных производств № 46931/17/59016-ИП, 46930/17/59016-ИП, 29426/17/59016-ИП, 46911/17/59016-ИП.

Начальником отдела 04.07.2018 выставлены требования инспекции о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ответу от 30.07.2018 № 11220 на данное требование в возврате денежных средств отказано.

Управление, указывая, что денежные средства в сумме 2840 руб. 97 коп., перечисленные отделом в инспекцию фактически должны были быть перечислены акционерному обществу, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что перечисленные отделом денежные средства подлежали перечислению по исполнительному производству № 31999/16/59016-ИП в пользу общества, в связи с этим у налогового органа не имелось оснований для зачисления спорных денежных средств в счет погашения задолженности по налогам Каримова А.В., следовательно, инспекция обязана возвратить ошибочно полученные денежные средства, удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у инспекции обязательств из неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции указано, что налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов суд кассационной жалобы установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 7 пункта 1 статьи 32, статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установил, что у инспекции, как у администратора по зачислению в бюджет налоговых платежей есть обязанность по возврату ошибочно полученных денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обязал налоговый орган возвратить на депозитный счет службы судебных приставов ошибочно полученные во исполнение исполнительных производств № 46931/17/59016-ИП, 46930/17/59016-ИП, 29426/17/59016-ИП, 46911/17/59016-ИП денежные средства в сумме 2840 руб. 97 коп.

Названный вывод суда первой инстанции в части наличия обязанности у инспекции возвратить ошибочно перечисленные денежные средства является ошибочным.

По смыслу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) во взаимосвязи со статьей 6 БК РФ и части 1 статьи 30 НК РФ инспекция является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и указав на отсутствие совокупности условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у инспекции обязательств из неосновательного обогащения, не определил (не указал) лицо обязанное вернуть ошибочно перечисленные отделом денежные средства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю не только взыскание с должника денежных сумм, но и передачу их взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по зачислению денежных средств не взыскателю, а иному лицу, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы с лица, получившего такую сумму.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из принципов процессуальной экономии, иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за взыскателем, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует правильно определить обязанного по иску лица.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А5015955/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.О. Черкезов