Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А13-12573/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 апреля 2018 года

Дело №

А13-12573/2014

Арбитражный       суд       Северо-Западного       округа       в      составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

         при     участии    от    ФИО1     представителя   ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), 

         рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-12573/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО3 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Комбинат) с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи автотранспортного средства под условием от 01.11.2013 с ФИО1 и применении последствий ее недействительности.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хвойный дом «Берга» (местонахождение: 105082, Москва, Рубцовская набережная, д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО4 (Московская обл., г. Сергиев Посад), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (местонахождение: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено – договор купли-продажи от 01.11.2013 признан недействительным, требование в части применения последствий недействительности спорной сделки выделено в отдельное производство.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, применены последствия недействительности сделки - с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 099 499 руб. Кроме того с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (местонахождение: 107076, Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614, ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 01.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, указывает, что изложенные в судебных актах причины взыскания ему непонятны.

Также ФИО1 не согласен с выводами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 09.10.2017 № ОЦ-47/09-10-17, поскольку, по его мнению, эксперт не выяснил техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, не провел осмотр транспортного средства, полагает, что для определения рыночной стоимости автомобиля необходимо провести комплексную экспертизу.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отнесение на него расходов за проведение экспертизы, полагает, что их должны нести кредиторы Комбината.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината.

Определением от 19.02.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 04.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении Комбината продлен в установленном законом порядке.

Между Комбинатом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.11.2013 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства под условием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комбинат обязался передать ФИО1 в собственность, но не ранее окончания срока финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-080-141А от 01.11.2011, заключенного между Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» на срок до 31.10.2014, а ФИО1 оплатить транспортное средство - Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, VIN <***>.

В силу пункта 3.1 договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 1 500 000 руб., которая подлежала оплате путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в соответствии с графиком платежей в срок до 31.10.2014.

Ссылаясь на то, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника факт оплаты ФИО1 транспортного средства не установлен, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 01.11.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2017 договор купли-продажи от 01.11.2013 признан недействительным по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное определение ни ФИО1, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, были применены последствия недействительности оспоренной сделки - с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 099 499 руб., а в пользу ООО «Финансово-торговая компания» - 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Комбината рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его передачи покупателю, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении от 09.10.2017 № ОЦ-47/09-10-17.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2017 договор купли-продажи от 01.11.2013 признан недействительным по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки разрешен не был, требование в этой части выделено в отдельное производство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения - 2 099 499 руб.

Исследовав экспертное заключение от 09.10.2017 № ОЦ-47/09-10-17, рассмотрев возражения подателя жалобы относительно выводов эксперта и необходимости назначения комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанций не учел его доводы и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения комплексной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки.

ФИО1 имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. С учетом проведения оценки на ретроспективную дату в исследовании использовались затратный и сравнительный подходы; все технические характеристики транспортного средства, необходимые для определения его рыночной стоимости, эксперту были предоставлены. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения комплексной экспертизы.

Доводы ФИО1 о неправомерности отнесения на него расходов за проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения судебных расходов на ФИО1, как на лицо не в пользу которого был принят судебный акт, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А13-12573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев