Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-282641/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282641/21
22 августа 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО ФСК «СКЛ-Строй»: ФИО1, по доверенности от 24.01.2022

от ФИО2: лично, паспорт

при рассмотрении 22 августа в судебном заседании кассационной жалобы ФИО2

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ФСК «СКЛ-Строй» к ФИО2 об обязании передать сведения и документы, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «СКЛ-Строй» (далее - ООО ФСК «СКЛ-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать сведения и документы, а именно: печати и штампы; оригиналы учредительных и регистрационных документов (устав, протоколы общего собрания участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, квитанции об оплате уставного капитала); документы об открытии и обслуживании расчетных счетов в банках; оригиналы лицензий, свидетельств и разрешительных документов; свидетельства о праве собственности и правоустанавливающие документы; действующие и прекращенные доверенности; действующие и прекращенные трудовые договоры и документы кадрового учета; действующие и прекращенные договоры с контрагентами; внутренние документы (приказы, положения, реестры и описи); первичные документы, базу данных бухгалтерского учета на электронном носителе, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу следующие сведения, документы и имущество: печати и штампы; оригиналы учредительных и регистрационных документов (устав, протоколы общего собрания участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС, квитанции об оплате уставного капитала); документы об открытии и обслуживании расчетных счетов в банках; оригиналы лицензий, свидетельств и разрешительных документов; свидетельства о праве собственности и правоустанавливающие документы; действующие и прекращенные доверенности; действующие и прекращенные трудовые договоры и документы кадрового учета; действующие и прекращенные договоры с контрагентами; внутренние документы (приказы, положения, реестры и описи); первичные документы, базу данных бухгалтерского учета на электронном носителе. В случае неисполнения судебного акта суд с ФИО2 в пользу ООО ФСК «СКЛ-СТРОЙ» будет взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 июня 2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит вышеуказанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указал на то, что судами не дано оценки тому, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе и участниках истца являются недостоверными.

От ООО ФСК «СКЛ-СТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО ФСК «СКЛ-СТРОЙ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО ФСК «СКЛ-Строй».

Решением единственного участника общества от 11.10.2021 ответчик был освобожден от должности генерального директора, с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2.6.3 трудового договора от 24.06.2015, заключенного между обществом и ответчиком, установлен порядок передачи документов новому директору либо лицу, исполняющему обязанности директора организации или своему штатному заместителю.

После прекращения полномочий генерального директора ответчик в установленном порядке документы и печать общества не передал.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика было направлено требование от 29.10.2021 о передаче новому генеральному директору печати и документов общества.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке спорную документацию и печать общества не передал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, применив положения статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1, 3, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из того, что в обязанности ФИО2, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу, пришли к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по передаче истцу документов, указанных в просительной части искового заявления.

Суды также пришли к выводу, что заявленное истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требование подлежит удовлетворению частично и снизили размер неустойки на случай неисполнения ФИО2 судебного акта в установленный срок, взыскав в пользу общества денежные средства в размере 100 руб., за каждый день неисполнения судебного акта

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что ссылка заявителя на номинальный характер участия иных лиц в управлении обществом и подачу иска в интересах ФИО3, не имеет в настоящем случае правового значения, так как данные обстоятельства не влияют на обязанность бывшего генерального директора передать документацию общества.

Кроме того, в случае отсутствия спорной документации, а также несоответствия действительности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества, ответчик не был лишен возможности обратиться как к учредителям общества, так и в суд с самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-282641/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова