Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-33627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33627/2023

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-815),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Работки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: от Администрации: ФИО2 - доверенность от 26.12.2023;

от Общества: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 7.12.2023;



установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Работки» о взыскании 20 622,40 руб. задолженности за поставленный газ за период с июня 2020 года по апрель 2023 года, по адресу: <...> (л/с <***>) (с учетом уточнения исковых требований от 20.02.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец и ООО «Работки», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области исковые требования не признала, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный МКД находится в управлении ООО «Работки».

От ООО «Работки» исковые требование не признало, по основаниям, указанным в отзыве, заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 07.02.2024 и до 21.02.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ООО «Работки».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

В связи с тем, что собственник (ФИО3) указанного спорного помещения умерла (24.10.2018) жилое помещение (квартира) №4 расположенное по адресу: <...> находятся в муниципальной собственности.

Многоквартирный дом №2 по адресу: г <...> с 01.01.2017 находится в управлении ООО «Работки». Данное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта ГИС ЖКХ и договором управления МКД №25/р от 01.01.2017.

Истец без договора в период с июня 2020 года по апрель 2023 года поставлял в вышеуказанную квартиру (л/с <***>) газ. Коммунальный ресурс не оплачен.

По расчету истца, на дату вынесения решения задолженность по оплате коммунального ресурса, с учетом уточнения, составляет 20 622,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу, что у истца и ответчиков сложились фактические отношения по поставке газа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Работки» является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялся газ.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Согласно пункту 2 Правил № 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

По смыслу действующего законодательства ООО «Работки» в спорный период является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей дома и собственников помещений, обслуживанием которого занимается и в отношении которого ООО «Работки» является управляющей компанией.

Пользуясь услугами без договора, ООО «Работки» в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Следовательно, обязанным лицом перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по оплате полученного коммунального ресурса является ООО «Работки», а не собственник помещения.

Требования истца к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020» в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком ООО «Работки» заявлено истцом 13.12.2023 и удовлетворено судом определением от 20.12.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ООО «Работки» за поставленный газ в кв. 4 (л/с <***>), по адресу: <...>, за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 1 450,48 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Поскольку ООО «Работки» свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнило, доказательства оплаты долга в материалы дела не представило, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с декабря 2020 года по апрель 2023 года в сумме 19 171,92 руб.

В остальной части отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Работки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 171,92 руб. долга, 1 859,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Требование к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 419,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2023 № 28078.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина