Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А26-3893/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3893/2024
г. Петрозаводск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс»

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о признании незаконным решения от 25.04.2024 № 7388/18-25/МПРиЭ-и при участии представителей:

заявителя - конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий, ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калина плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186137, Республики Карелия, р-н Пряжинский, д. Алекка, адрес конкурсного управляющего ФИО1: 117639, г. Москва, а/я 43 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения от 25.04.2024 № 7388/18-25/МПРиЭ-и, как не соответствующее нормам Лесного, Земельного, Гражданского кодексов Российской Федерации и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в его удовлетворении просит суд отказать.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признала, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-795/2022 ООО «Калина плюс» (186137, Республика Карелия, Пряжинский район, деревня Алекка; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2024 по делу № А26-795/2022 конкурсным управляющим ООО «Калина плюс» утверждена ФИО1.

Между Министерством (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 25.06.2018 № 46 (далее - договор) с целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (автодорога с твердым покрытием-противопожарный проезд) в Пряжинском национальном муниципальном районе Республики Карелия с 03.07.2018 на 48 лет 11 месяцев, который зарегистрирован в ЕГРП 04.07.2018 за № 10:21:0082203:454-10/032/2018-2.

Общество с ограниченной ответственностью «Калина плюс» направило в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия уведомление № 8/12-2/1 от 11.04.2024 о намерении передать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка № 46 от 25.06.2018, заключенному между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ООО «Калина плюс», третьему лицу (Покупателю).

Решением от 25.04.2024 № 7388/18-25/МПРиЭ-и Министерство отказало в согласовании реализации права аренды «Участка» на торгах.

С данным отказом Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 1 статьи 201 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатору земельного участка предоставлено право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В то же время пунктом 9 той же статьи предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его аренде на срок более чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или

муниципальной собственности, без согласия арендодателя, если договор аренды заключен на срок более чем пять лет или договором аренды, заключенным на срок менее пяти лет, не предусмотрена необходимость получения согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании отказа в согласовании реализации права аренды «Участка» на торгах, однако согласование арендодателя при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет не требуется. Условие о его уведомления Обществом соблюдено, следовательно, оспариваемый отказ не нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в будущем Министерством может быть оспорен результат проведения торгов на реализацию права аренды спорного лесного участка, что может привести к возникновению у Общества убытков, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установил таких фактов.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Калина плюс» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.