Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-123033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123033/17-108-1341
город Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017, решение изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2001, адрес: 123100, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004; адрес: 123100, <...>)

об обязании возвратить переплату по налогам (сборам, штрафам, пени) в размере 3106126,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2.(личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 02.03.2016 № б/н;

представителя заинтересованного лица - ФИО3.(личность подтверждена удостоверением № 066689), действующего на основании доверенности от 05.09.2017 № 06-22/17-57;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ал Трейд» (далее – ООО «Ал Трейд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г.Москве) об обязании возвратить переплату по налогам (сборам, штрафам, пеням) в размере 3 106 126 руб. 34 коп.

В обоснование заявления ООО «Ал Трейд» ссылается на положения ст.ст. 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что переплата по налогам подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2016г., заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока по возврату переплаты ввиду признания организации банкротом согласно решению суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву Инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что заявление о возврате суммы налога

предъявлено в налоговый орган за пределами 3-хлетнего срока, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-30670/2014 от 23.04.2015г. ООО «Ал Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявитель на основании сведений, отраженных в Акте сверки расчетов №№ 14096, 14097, 14185, 14186, 14187 по налогам сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2016г. по 23.10.2016г., обратился 29.11.2016г. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов (сборов, штрафов, пеней).

ИФНС России № 3 по г.Москве письмом № 25-07/04691 от 08.02.2017г. сообщила заявителю о пропуске срока, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая указанный отказ Инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «Ал Трейд» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно Актам сверки расчетов №№ 14096, 14097, 14185, 14186, 14187 по налогам сборам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2016г. по 23.10.2016г. по состоянию на 24.10.2016г. переплата по налогам (сборам, штрафам, пеням) ООО «Ал Трейд» составляет:

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 40 999,66 руб. (последнее поступление денежных средств 17.01.2013г.);

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 445 346,63 руб. (последнее поступление денежных средств 02.04.2012г.);

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 511 959,75 руб. (последнее поступление денежных средств 14.05.2012г.);

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ – 95 938 руб. (последнее поступление денежных средств 05.04.2012г.);

по налогу на добавленную стоимость - 1 852 594,61 руб. (последнее поступление денежных средств 19.07.2013г.);

по транспортному налогу - 37 263,68 руб. (поступление денежных средств 06.02.2012г.);

по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 888,71 руб. (последнее поступление денежных средств 09.07.2010г.);

по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, - 7 475,29 руб. (последнее поступление денежных средств 12.11.2009г.);

по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, - 45 055,56 руб. (последнее поступление денежных средств 05.12.2008г.);

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 0,38 руб. (последнее поступление денежных средств 03.06.2010г.);

по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 5 890,75 руб. (последнее поступление денежных средств 03.06.2010);

по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах – 200,00 руб. (последнее поступление денежных средств 25.07.2011);

по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах – 50,00 руб. (последние поступление денежных средств 10.12.2008г.).

Общая переплата по указанным отчислениям по состоянию на 24.10.2016г. составила 3 106 126,34 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что срок исполнения налогоплательщиком соответствующих обязательств по уплате налогов (сборов) приходится на период с 10.12.2008г. по 17.01.2013г.

Как указано судом выше, заявление о возврате излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) Обществом подано в Налоговый орган 29.11.2016г., то есть за пределами 3-летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, даже если считать с самой последней даты платежа.

С учетом изложенного, суд констатирует, что Инспекция обоснованно со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказала Обществу в осуществлении возврата по указанным выше налогам (сборам, штрафам), поскольку прошло более трех лет с момента уплаты налога.

Кроме того, Общество также пропустило срок исковой давности на обращение с заявлением об обзании Инспекции произвести возврат излишне уплаченных налогов в суд.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Так, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Заявитель, определяя окончательный финансовый результат по итогам налоговых периодов до 17.01.2013 (дата последнего платежа по налогу на прибыль согласно данным акта сверки и КРСБ по налогу), могло и должно было знать о возникновении у Общества переплаты по налогу на позднее 28.03.2013 (дата сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год).

Аналогичные выводы по вопросу о том, когда налогоплательщик мог и должен был узнать о возникновении у него переплаты по налогу, следуют также и в отношении всех иных налогов, о которых идет речь в акте сверки, на который ссылается заявитель, а именно - с даты подачи в налоговый орган налоговой декларации по соответствующему налогу за соответствующий налоговый период: исходя из акта сверки и КРСБ по налога, представленным в материалы дела, это налоговые периоды 2008 год - 17.01.2013, что очевидно свидетельствует о пропуске Обществом срока на подачу заявления в суд.

Более того, если рассматривать переплату по единому социальному налогу, то нужно учитывать, что с 01.01.2010 единый социальный налог был отменён

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, максимально поздний срок, в который общество должно было узнать о своей переплате, следует считать 31.12.2009. Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, следует исчислять с 01.01.2010. Следовательно, последним днем на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд является 01.01.2013, исковое заявление представило в арбитражный суд лишь 05.07.2017, что говорит о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны первичными документами ни сумма переплаты по каждому конкретному налогу, ни период возникновения переплаты по этим налогам, поскольку Общество ни один из перечисленных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 документов (платежные поручения, налоговые декларации и другие), подтверждающих образование переплаты по налогам в материалы дела, а также в ИФНС России № 3 по г. Москве представлены не были.

Единственным документом, на который ссылается заявитель, является акты сверки расчетов по налогам.

Однако, суд отмечает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

При этом, акты совместной сверки расчетов, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать, то, по убеждению суда, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013; Федерального арбитражного суда Московского

округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23- 1227/2013; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159; постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40- 11484/12-107-55 (Определением от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-36553/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46- 16162/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением от 28.08.2012 N ВАС- 11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и др.

Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка Общества на то, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие период образования и суммы переплат по налогам, в связи с чем таковые подлежат истребованию судом у налогового органа (ходатайство от 04.09.2017), отклоняется, поскольку заявлено в нарушение принципа состязательности

арбитражного процесса и на возложение на налоговый орган обязанности доказывать наличие переплаты по налогам, что должно доказывать Общество.

В силу изложенного подлежит отклонению и довод Общества о том, что момент, с которого считается переплата является акт сверки. Как отмечено выше, положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ согласно Постановлениям от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, определяют момент, с которого начинается течь трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (а при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у страхователя переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога (взноса) налогоплательщик должен (обязан) обнаружить переплату. При этом, подача в последствии уточненной отчетности в виду ошибок при исчислении, в отсутствии иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать реальные данные о сумме налога (взноса) подлежащем уплате за период, не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был обнаружить переплату

Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.07.2011г. № 18180/10 по делу № А19- 7006/09-18-32 указал, что недостаточная компетентность налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.

Несообщение налоговым органом налогоплательщику о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. Кроме того, указанное обстоятельство никоим не образом не исключает обязанность налогоплательщика самостоятельно вести учет своих налоговых обязательств и состояние расчетов с бюджетом

Таким образом, обстоятельствами настоящего дела установлено, что заявленная Обществом переплата образовалась в 2008-2013 годах, то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Суд при вынесении решения учитывает, что Налогоплательщик не спорит с периодом возникновения переплаты, указывая на отсутствие информации о факте переплаты ввиду нахождения организации в процедуре банкротства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Ал Трейд» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 30670/2014 от 23.04.2015г., то есть более чем за 1 год до момента составления Актов сверки расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока по возврату переплаты по налогам (сборам, штрафам, пеням) суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы Общества о том, что зачет суммы переплаты по налогам в отношении организации, находящейся в стадии конкурсного производства, не может быть произведен, а взыскании задолженности по уплате налогов производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом не принимаются, поскольку в рамках заявленных в настоящем споре сумм налога, подлежащих возврату, установлены обстоятельства пропуска срока п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие недоимки по тому же налогу в данном случае не является существенным для решения вопроса.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Ал Трейд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "АЛ ТРЕЙД" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛ ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2001, адрес: 123100, <...>) в доход федерального бюджета 38531,00руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова