Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А68-9042/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-9042/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Юрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 394 613,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 053,24 руб., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по делу,

третье лицо – «POLYCELL Co., ltd»,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,


Суд установил.

03.02.2020 г. между ООО «Юрим» (Истец) и ООО «Дубна» (Ответчик) заключен договор субаренды № 27/20.

Согласно условиям заключенного договора, Истец передал Ответчику во временное пользование, на условиях срочности, возвратности и платности объекты электросетевого и газового хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

Срок аренды был установлен до 30.12.2020г. (п. 2.1 договора).

Сумма ежемесячной арендной платы была установлена в размере 40 000 руб. (п.4.1.).

По условиям п. 4.2. договора аренды Ответчик обязан был производить оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.07.2020 г. № 73, который подписан сторонами без замечаний, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 394 613,23 руб.

Согласно сложившейся деловой практике взаимоотношений между ООО «Юрим» и ООО «Дубна» обязательства Арендодателя (Истца) считаются выполненными с момента подписания (выставления) счета-фактуры (универсально-передаточного документа).

Таким образом, факт исполнения обязательств ООО «Юрим» перед ООО «Дубна» по договору № 27/20 подтверждается счетами-фактурами от 29.02.2020 № 56, от 29.02.2020 № 63, от 29.02.2020 № 55, от 31.03.2020 № 70, от 31.03.2020 № 69, от 31.03.2020 № 66, от 30.04.2020 № 88, от 30.04.2020 № 89, от 30.04.2020 № 90, от 31.05.2020 № 105, от 31.05.2020 № 110, от 31.05.2020 № 106, от 30.06.2020 № 120, от 30.06.2020 № 127, от 30.06.2020 № 128.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Юрим» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Дубна» о взыскании задолженности в размере 1 394 613,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 053,24 руб., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, следовательно, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

«POLYCELL Co., ltd» в своих возражениях на исковое заявление, указало, что согласно материалам дела, и сторонами не оспаривается, что Компания POLYCELL Co., Ltd. (Республика Корея) как кредитор в деле о банкротстве ООО «Юрим» по делу № А68-3226/2021 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020 по иску ООО «Дубна» к ООО «Юрим» о взыскании задолженности в размере 17 921 332 руб. 20 коп. по договору поставки №30/20 от 03.02.2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено о наличии заявления о зачете встречных однородных требований датированного 31.08.2020 предметом которого являлись в том числе требования вытекающие из договора поставки №30/20 от 03.02.2020. Указанный документ был приобщен только в апелляционной инстанции, несмотря на то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2020 по делу № А68-8251/2020 в отношении ООО «Юрим» была введена процедура наблюдения, а позднее процедура конкурсного производства.

После появления в материалах дела № А68-8251/2020 вышеуказанного заявления о зачете, позиция ООО «Дубна» кардинально меняется и ООО «Дубна» в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда первой инстанции в части основного долга, уменьшив его.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022 производство по делу № А68-9042/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-9623/2021.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу № А68-9623/2021 было оставлено без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу № А68-9623/2021 установлены факты и сделаны выводы, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе об отсутствии фактических арендных отношений между аффилированными сторонами, о наличии комплекса сделок, являющихся ничтожными и формально подписанными с целью оказания влияния на процедуру банкротства ООО «Юрим».

POLYCELL Co., Ltd. полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, и которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В настоящем споре рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору аренды №27/20 от 03.02.2020 электросетевого и газового хозяйства, который имеет вспомогательный (несамостоятельный) характер. Данный договор был оформлен между сторонами в связи с подписанием договора субаренды нежилых помещений № 7/4-20 от 03.02.2020, в соответствии с которым Истец должен был передать Ответчику во временное пользование, на условиях срочности, возвратности и платности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Электросетевое и газовое хозяйство предназначено для обеспечения электроэнергией и газом промышленных помещений расположенных по адресу: <...>.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности бенефициару ООО «Юрим» Киму В.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу № А68-9623/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юрим» к ООО «Дубна» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2020 № 31/20, по договору поставки от 05.02.2020 № 29/20, по договору аренды нежилых помещений от 03.02.2020 № 7/4-20 и неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным договорам.

Основанием для отказа явилось установление того обстоятельства, что все вышеуказанные сделки включая договор аренды нежилых помещений от 03.02.2020 № 7/4-20 являются ничтожными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, фактической передачи арендованного имущества и товара не осуществлялось.

Несмотря на формальное оформление арендных отношений между истцом и ответчиком, реальные взаимоотношения между сторонами по владению и пользованию арендованным имуществом не возникли» (абз. 2 л. 12 Решения по делу № А68-9623/2021).

Учитывая отсутствие фактических арендных отношений между сторонами, суд полагает, что без фактического владения арендованными помещениями и оборудованием, необходимым для производства товара, ответчик не мог исполнять обязательства по поставке товара в рамках договора поставки № 30/20 от 03.02.2020, что свидетельствует о мнимом характере всего комплекса сделок между истцом и ответчиком, в том числе, зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на формальное оформление отношений по договору поставки, реальные взаимоотношения между сторонами не возникли» (абз. 1 и 2 л. 13 Решения по делу № А68-9623/2021).

Оценивая указанные действия сторон, суд приходит к выводу, что своим процессуальным поведением в рамках рассмотрения указанных выше арбитражных дел истец и ответчик подтвердили факт отсутствия зачета встречных однородных требований.

Суд полагает, что заявление о зачете встречных однородных требований от 31.08.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства прекращения договорных отношений и реального исполнения договорных обязательств по договорам от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20, от 03.02.2020 № 7/4-20. Указанный вывод согласуется с доводом третьего лица об отсутствии между сторонами реальных отношений по договорам поставки и аренды» (абз. 2 и 3 л. 14 Решения по делу № А68-9623/2021).

Единственным логическим объяснением таких действий может являться наличие неформальных договоренностей между истцом и ответчиком в целях осуществления набора мер, направленных на создание возможности контроля за процедурой банкротства ООО «Юрим». Данный вывод согласуется с позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 22.08.2022 по делу № А68-3226/2021.

Такие действия сами по себе являются частным проявлением недобросовестного поведения.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что договора от 03.02.2020 № 31/20, от 05.02.2020 № 29/20, от 03.02.2020 №№ 7/4-20 являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом» (абз. 4, 5, 6 л. 17 Решения по делу № А68-9623/2021).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности положенных в основании иска сделок, об отсутствии реального исполнения по спорным сделкам и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований» (абз. 6 л. 19 Решения по делу № А68-9623/2021).

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А68-9623/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дубна» суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения пришел к следующим выводам:

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется» (абз. 3 л. 10 Постановления по делу № А68-9623/2021).

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Таким образом, ввиду полного совпадения сторон, а также с учетом предмета спора, вышеуказанные обстоятельства, установленные в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 по делу № А68-9623/2021 , имеют в данном случае преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды №27/20 от 03.02.2020 является ничтожной сделкой.

ООО «Дубна» не могло арендовать электросетевое и газовое хозяйство, предназначенное для обеспечения электроэнергией и газом промышленных помещений по адресу: <...>, без передачи в фактическое владение и пользование самих помещений.

Таким образом, договор аренды №27/20 от 03.02.2020 электросетевого и газового хозяйства является, как и договор аренды нежилых помещений от 03.02.2020 № 7/4-20, ничтожной мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Действия сторон были направлены не на возникновение арендных отношений, а на создания комплекса мер, направленных на создание возможности контроля за процедурой банкротства ООО «Юрим».

Об этом свидетельствует и тот факт, что по договору аренды №27/20 от 03.02.2020 был произведен только один платеж в счет арендной платы на сумму 40 000 руб. платежным поручением № 218 от 27.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, учитывая конечную цель оформления сделок, POLYCELL Co., Ltd. полагает данные сделки являются недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна в случаях, когда обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав кредиторов должника).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №> 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016; пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-947).

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, указано: «как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора».

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 28 287 руб. подлежит взысканию с ООО «Юрим» в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Юрим» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 287 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                Е.В. Горькова