Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А64-5220/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«29» марта 2021г. Дело № А64-5220/2020


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Техоснащение», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ремонтно-строительная организация «Прайд и К», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 399 835 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2020 №80;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



установил:

ООО «Техоснащение», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО «Ремонтно-строительная организация «Прайд и К», г.Тамбов, с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 399 835 руб.

В судебном заседании 16.02.2021 истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств: копии договора (соглашения) о прощении долга от 01.08.2017 и копии дополнительного соглашения к договору аренды техники от 01.07.2017 №4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2021 по делу №А64-5220/2020 удовлетворено ходатайство истца о фальсификации доказательств, с согласия ответчика судом были исключены из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации: копия договора (соглашения) о прощении долга от 01.08.2017, копия дополнительного соглашения к договору аренды техники от 01.07.2017 №4.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.03.2021 до 23.03.2021, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между ООО «Пансионат «Инжавинский» (Арендодатель) и ООО РСО «Прайд и К» (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем №4 от 01.07.2017 (далее – Договор №4), согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставлял Арендатору транспортные средства, согласно перечню Транспорта, передаваемого в аренду (Приложение №1 к Договору), именуемый в дальнейшем Транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывал Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

П. 2.1 Договора №4 предусматривалось, что размер арендной платы рассчитывается 1 раз в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к Договору, на основании сменных актов фактического использования техники.

П. 2.2 Договора №4 устанавливалось, что последнего числа каждого отчетного месяца Арендодатель предоставляет Арендатору акт фактического использования Транспорта.

Арендатор обязан рассмотреть и подписать Акт фактического использования Транспорта либо предоставить мотивированный отказ в течение 2 банковских дней. В случае не подписания Акта фактического использования Транспорта Арендатором и непредставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства Арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом Акт фактического использования Транспортом, подписанный Арендодателем, считается подписанным Арендатором и подлежит оплате Арендатором (п. 2.3 Договора №4).

Согласно п. 3.1 Договора №4 оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

- Арендодатель предоставляет технику с отсрочкой платежа (п. 3.1.1 Договора №4);

- Арендодатель единовременно с предоставлением Акта фактического использования Транспорта за отчетный период выставляет Арендатору счет на оплату (п. 3.1.2 Договора №4);

- Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от Арендодателя (п. 3.1.3 Договора №4).

Арендодателем обязательства по Договору №4 были исполнены, что подтверждено Актом фактического использования транспорта №1 от 31.07.2017 на сумму 1999835 руб., подписанного сторонами без возражений и разногласий и скрепленного их печатями.

01.07.2017 между ООО «Пансионат «Инжавинский» (Цедент) и ООО «Техоснащение» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования №5 (далее – Договор №5), п. 1 которого стороны устанавливали, что Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования по договору №4 от 01.07.2017, заключенному между Цедентом и ООО РСО «ПРАЙД и К», именуемому в дальнейшем Должник, в объемах и на условиях, установленным договором между Цедентом и Должником.

П. 4 Договора №5 Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением об уступке права требования №15 от 31.07.2017 ООО «Пансионат «Инжавинский» уведомил ООО РСО «Прайд и К» о произведенной уступке задолженности в пользу ООО «Техоснащение», что подтверждается отметкой генерального директора ООО РСО «Прайд и К» и печатью организации на данном уведомлении.

ООО РСО «Прайд и К» задолженность в пользу ООО «Техоснащение» оплачена частично в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением №57 от 28.08.2017.

Задолженность в размере 1399835 руб. ответчиком в пользу истца не была оплачена.

Претензией от 01.06.2020 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность в размере 1399835 руб. не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Ответчик в отзыве на иск считает требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что между ООО РСО «Прайд и К» и ООО «Пансионат «Инжавинский» был подписан договор аренды транспортных средств с экипажем №4, после подписания которого было обнаружено что у ООО «Пансионат «Инжавинский» в перечне разрешенной экономической деятельности отсутствует такой вид разрешенной деятельности как предоставление техники в аренду, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение.

Ответчик в отзыве также отметил, что в конце июля 2017 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ на сумму 1999835 руб., а также уведомил о переуступке права ООО «Техоснащение».

Ответчик письмом от 01.08.2017, направленным в адрес ООО «Пансионат «Инжавинский» и ООО «Техоснащение», возражал против произведенной уступки.

Ответчик в отзыве на иск также отметил, что 29.08.2017 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствовала данная задолженность.

Ответчик в отзыве пояснил, что Договор уступки не содержит возмездности.

Ответчик в отзыве считает, что ООО «Пансионат «Инжавинский» и ООО «Техоснащение» действуют во вред должнику в связи с тяжбой по делу А64-2852/2019 и А64-3164/2018.

Ответчик также отметил, что 01.08.2017 ООО «Пансионат «Инжавинский» и ООО РСО «Прайд и К» подписали договор о прощении долга в сумме 1399835 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Право требования задолженности перешло к истцу на основании Договора уступки права требования №5 от 01.07.2017, согласно п. 1 которого стороны устанавливали, что Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования по договору №4 от 01.07.2017, заключенному между Цедентом и ООО РСО «ПРАЙД и К», именуемому в дальнейшем Должник, в объемах и на условиях, установленным договором между Цедентом и Должником.

Обязанность возврата задолженности перешла к ответчику на основании Договора уступки права требования №5 от 01.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств оспаривания Договора уступки права требования №5 от 01.07.2017 в судебном порядке, а также доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования задолженности перешло к ООО «Техоснащение» на основании Договора уступки права требования №5 от 01.07.2017.

Анализ норм свидетельствует, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждается:

- Договором аренды транспортных средств с экипажем №4 от 01.07.2017, согласно п. 1.1 которого Арендодатель (ООО «Пансионат «Инжавинский») предоставлял Арендатору (ООО РСО «Прайд и К») транспортные средства, согласно перечню Транспорта, передаваемого в аренду (Приложение №1 к Договору), именуемый в дальнейшем Транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывал Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

- Актом фактического использования транспорта №1 от 31.07.2017 на сумму 1999835 руб., подписанного сторонами без возражений и разногласий и скрепленного их печатями.

Как следует из материалов дела, должник был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору.

П.1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомлением об уступке права требования №15 от 31.07.2017 ООО «Пансионат «Инжавинский» уведомил ООО РСО «Прайд и К» о произведенной уступке задолженности в пользу ООО «Техоснащение», что подтверждается отметкой генерального директора ООО РСО «Прайд и К» и печатью организации на данном уведомлении.

Ссылка ответчика на п.4 Дополнительного соглашения от 01.07.2017, согласно которому передача прав требования оплаты по договору №4 от 01.07.2017, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное Дополнительное соглашение с согласия ответчика было исключено судом из числа доказательств в связи с удовлетворением ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Ответчиком задолженность в пользу ООО «Техоснащение» оплачена частично в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением №57 от 28.08.2017, содержащим указание на назначение платежа «оплата услуг по договору уступки права требования №5 от 01.07.2017».

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1399835 руб. полностью или частично ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Договор (соглашение) о прощении долга от 01.08.2017, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный договор с согласия ответчика был исключен судом из числа доказательств в связи с удовлетворением ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности, судом отклоняется.

Ст. 67, 68 АПК РФ предусматривается, что доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Представленный ответчиком в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-29.08.2017 содержит указание на основной договор и сумму в размере 1713180 руб.

В качестве основного договора в материалы дела представлен Договор аренды транспортных средств с экипажем №7 от 01.06.2017, заключенный между ООО «Техоснащение» и ООО РСО «Прайд и К», Акт №1 от 30.06.2017 на сумму 1713180 руб., платежные поручения№40 от 20.07.2017, №41 от 25.07.2017, №42 от 25.07.2017, №59 от 29.08.2017, содержащие указание в назначении платежа договор №7 от 01.06.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о безотносимости представленного акта к спорным отношениям, поскольку данный акт касается взаимоотношений сторон по иному договору (договору аренды транспортных средств №7 от 01.06.2017).

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Пансионат «Инжавинский» необходимой техники, опровергается представленными в материалы дела документами: Договором купли-продажи транспортного средства от 28.10.2014, от 04.08.2014, Договорами аренды транспортного средства от 01.04.2017, ПТС транспортного средства ВВ 438793.

Ссылка ответчика на безвозмездность заключенного договора уступки №5 от 01.07.2017 судом также отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

П. 1 Договора уступки права требования №5 от 01.07.2017 стороны устанавливали, что Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования по договору №4 от 01.07.2017, заключенному между Цедентом и ООО РСО «ПРАЙД и К», именуемому в дальнейшем Должник, в объемах и на условиях, установленным договором между Цедентом и Должником.

В подтверждение наличия данной задолженности в материалы дела предоставлен Договор беспроцентного займа от 28.04.2017, заключенный между ООО «Техоснащение» и ООО «Пансионат «Инжавинский», согласно п. 1.1 которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а также Акт сверки, подтверждающий наличие на момент заключения договора уступки у ООО «Пансионат «Инжавинский» перед ООО «Техоснащение» задолженности в размере 2000500,05 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Пансионат «Инжавинский» ОКВЭДа на предоставление в аренду транспортных средств сама по себе не исключает факт заключения договора аренда и предоставления транспортных средств в аренду. Доказательств оспаривания Договора аренды транспортных средств с экипажем №4 от 01.07.2017 в судебном порядке, а также доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Прайд и К», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техоснащение», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1399835 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 26998 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. ФИО2, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров