Решение от 16 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-66/2026 17.03.2026


Резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, вынесена 06.03.2026. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 630098, Новосибирская область, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 659261 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 10.04.2025, 37963 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзИнвест» (далее – ООО УК «Союз-Инвест», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по комплексному обслуживанию лифтов, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что договорная неустойка якобы не применима за период после его расторжения. В решении по делу №А03-12444/2024 не исследовался вопрос о сроках нарушения обязательств по каждому ежемесячному платежу в рамках договора. Заявил ходатайства о применении срока исковой давности, снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК, а также о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

06.03.2026 дело рассмотрено (судом подписана резолютивная часть решения по данному делу) в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

От ответчика 12.03.2026 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства истец не лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайства о вызове свидетелей, проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения, а также проведении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, которые в случае признания их обоснованными могут послужить суду основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Конкретные обстоятельства, требующие исследования в судебном заседании, ответчиком не указаны.

Суд усматривает в действиях ответчика попытку затянуть рассмотрение дела.

Реальных причин, которые бы делали невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не названо.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «СоюзИнвест» (заказчик) заключен договор №01.02.2021-СИЛ на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по комплексному обслуживанию лифтов, адреса установки которых и стоимость услуг, согласованная сторонами, устанавливаются в приложении №1.

Согласно пункту 3.9 договора заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ не позднее 3-х дней с момента представления акта исполнителем или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа в установленный срок, работа считается принятой Заказчиком в полном объеме и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется сторонами и указывается в Приложении №1. Оплата оказанных услуг производится на расчетный счет исполнителя, в объеме, указанном в Приложении №1 до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ на основании предъявленного исполнителем счета и акта выполненных работ. В случае нарушения данного срока, заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300, действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Список многоквартирных домов, в которых ИП ФИО1 производила обслуживание лифтов согласован сторонами договора в Приложении №1.

В соответствии с универсальными передаточными актами №6 от 31.01.2024, №1 от 31.01.2024, №12 от 29.02.2024, №19 от 31.03.2024, №30 от 30.04.2024 истец оказал ответчику услуги в виде комплексного обслуживания лифтов на сумму 2828236 руб. 36 коп., которые приняты ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству.

Ответчик оказанные ему услуги своевременно не оплатил.

На электронную почту исполнителя ФИО1 от представителя ООО УК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» поступило уведомление от 02.05.2024, в котором со ссылкой пункт 6.2 договора заказчик уведомил исполнителя о том, что договор расторгнут с 19.04.2024.

Наличие и размер задолженности ответчика по договору №01.02.2021-СИЛ установлен решением арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2024 по делу № А03-12444/2024.

В решении суда от 06.11.2024 по делу № А03-12444/2024 установлен факт оказания услуг по договору их объем и стоимость, наличие и размер задолженности в сумме 2828236 руб. 36 коп.

В связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги, истец произвел начисление неустойки.

В претензии от 06.11.2025 истец обратился с требованием к ответчику об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора по своевременной оплате за оказанные услуги по обслуживанию лифтов, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 659261 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 10.04.2025.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

По расчету суда получилась аналогичная сумма.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Доводы ответчика о невозможности применения договорной неустойки за период после расторжения договора несостоятелен.

Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения исполнителя по договору оказания услуг.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Положением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательство ООО УК «Союз-Инвест» оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исходя из условий Договора №01.02.2021-СИЛ на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2021 по дату фактического исполнения основного требования, следовательно, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А03-12444/2024 была задолженность ответчика за период времени с января 2024 года по апрель 2024 года.

В соответствии с универсальными передаточными актами №6 от 31.01.2024, №1 от 31.01.2024, №12 от 29.02.2024, №19 от 31.03.2024, №30 от 30.04.2024 истец оказал ответчику услуги в виде комплексного обслуживания лифтов на сумму 2828236 руб. 36 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о взыскании неустойки на итоговую сумму задолженности 2828236 рублей 36 копеек, сформировавшуюся на дату одностороннего отказа ответчика от договора.

При этом, срок исковой давности по предъявленным задолженностям не истек:

- корректировочный УПД №1 от 31.01.2024, начало просрочки, согласно условиям договора - 12.02.2024 (срок исковой давности - 12.02.2027);

- УПД №6 от 31.01.2024, начало просрочки, согласно условиям договора - 12.02.2024 (срок исковой давности - 12.02.2027);

- УПД №12 от 29.02.2024, начало просрочки, согласно условиям договора - 11.03.2024 (срок исковой давности - 11.03.2027);

- УПД №19 от 31.03.2024, начало просрочки, согласно условиям договора - 11.04.2024 (срок исковой давности - 11.04.2027);

- УПД №30 от 30.04.2024 начало просрочки, согласно условиям договора - 13.05.2024 (срок исковой давности - 13.05.2027).

При этом, суд отмечает, что в случае произведения расчета с учетом помесячного расчета в отношении каждого из неисполненных самостоятельных обязательства, сумма неустойки была бы больше, однако истец применяет более упрощенный способ расчета.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 1/300 от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах оказания услуг.

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по уточненному расчету истца сумма пени (751412.50 руб.) даже превышает сумму пени, указанную в первоначальном исковом заявлении (659261.90 руб.), а истец не просит увеличит сумму иска, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности и о снижении договорной неустойки по ст.333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Инвест» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 659261 руб. 90 коп. неустойки за период с 13.05.2024 по 10.04.2025, 37963 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.А. Кулик