Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А41-71512/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71512/23
25 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК БЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 13.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – истец, ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК БЕРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СК БЕРИНГ») о взыскании 62 107 871 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № Ж-1728-22 от 22.06.2022, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 971 234 рубля 17 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв ответчик на исковое заявление в материалы дела не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК БЕРИНГ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № Ж-1728-22 от 22.06.2022 (далее – Договор) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ «под ключ» по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОП и вестибюлей, монтаж дизайнерского электроосвещения и установка сантехнического оборудования жилого дома №12.2 объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства, 3-й этап. Корпус 12.1, корпус 12.2, корпус 12.3» (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения Работ по Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Сторонами определены сроки выполнения отдельных видов работ, а именно:

- отделка тех. помещений: начало работ - 15.03.2022 г., окончание работ - 29.04.2022 г.

- отделка МОМ: начало работ - 15.03.2022 г., окончание работ- 07.10.2022 г.

- МОП_Двери: начало работ - 01.07.2022 г., окончание работ - 15.10.2022 г.

- отделка квартир: начало работ - 15.03.2022 r., окончание работ - 07.12.2022 г.

- вестибюли: начало работ - 15.03.2022 г., окончание работ - 07.11.2022 г.

Согласно Приложению № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2022) общая стоимость работ по Договору – 94 856 170 рублей 88 копеек, в т.ч. НДС.

В связи с грубым нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком, окончательная цена Договора установлена в редакции Приложения № 2 к Договору Дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 3 и общая стоимость работ по Договору уменьшена до 35 337 612 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС.

Руководствуясь положениями раздела 5 Договора, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 97 355 484 рубля 31 копейка, в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями 19848 от 29.06.2022, 22308 от 18.07.2022, 23831 от 26.07.2022, 24027 от27.07.2022, 25521 от05.08.2022, 27775 от 18.08.2022, 28167 от 23.08.2022, 30241 от 05.09.2022, 32623 от 19.09.2022, 32639 от 19.09.2022, 32698 от 19.09.2022, 32710 от 19.09.2022, 33177 от 20.09.2022, 34295 от 28.09.2022, 37336 от 13.10.2022, 37829 от 18.10.2022, 38584 от20.10.2022, 39600 от27.10.2022, 39620 от 27.10.2022, 39624 от 27.10.2022, 39625 от 27.10.2022, 39637 от 27.10.2022, 39638 от 27.10.2022, 39639 от 27.10.2022, 39683 от 27.10.2022, 39689 от 27.10.2022, 41125 от 03.11.2022, 42098 от 09.11.2022, 42850 от 14.11.2022, 42869 от 14.11.2022, 45834 от28.11.2022, 49613 от 14.12.2022, 51810 от 23.12.2022, 52580 от 27.12.2022, 6021 от 07.02.2023, 6031 от 07.02.2023, 7395 от 14.02.2023, 7447 от 15.02.2023, 8146 от 17.02.2023, 8168 от 17.02.2023, 8170 от 17.02.2023, 12109 от 13.03.2023, 12130 от 13.03.2023, 12132 от 13.03.2023, 12140 от 13.03.2023, 12150 от 13.03.2023, 13351 от 17.03.2023, 13354 от 17.03.2023, 13367 от 17.03.2023, 13380 от 17.03.2023, 14179 от 21.03.2023, 14181 от 21.03.2023, 14182 от 21.03.2023, 14183 от 21.03.2023, 14447 от 22.03.2023, 18495 от 11.04.2023, 18500 от 11.04.2023, 20638 от 19.04.2023, 20639 от 19.04.2023, 21261 от 21.04.2023, 21931 от 25.04.2023, 22614 от 27.04.2023, 22617 от 27.04.2023, 26244 от 16.05.2023, 26260 от 16.05.2023.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 35 337 612 рублей 79 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по ф. КС-3): № 1 от 25.08.2022 г., № 2 от 20.09.2022 г., № 3 от 23.09.2022 г., № 4 от 20.10.2022 г., № 5 от 26.10.2022 г., № 6 от 17.11.2022 г., № 7 от 25.11.2022 г., № 8 от 19.12.2022 г., № 9 от 25.01.2023 г., № 10 от 22.02.2023 г.

Согласно п. 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Согласно данным бухгалтерского учета, сумма Гарантийного удержания по Договору составила сумму в размере 1 091 412 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета сумма неотработанного ответчиком аванса по Договору составляет 63 109 283 рубля 94 копейки., в т.ч. НДС.

Истец направил в адрес ответчика через электронный документооборот - АО «ПФ «СКБ Контур» уведомление от 07.07.2023 (исх. № 01-12/ПР-659 об одностороннем отказе от исполнения Договора, о проведении зачета суммы гарантийного удержания, возврате в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления суммы задолженности – неотработанного аванса в размере 63 109 283 рубля 94 копейки.

Согласно п. 4 Приложения № 5 к Договору Подрядчик обязан возместить Генеральному подрядчику расходы на предоставление строительных машин и механизмов.

Расходы Генерального подрядчика на предоставление строительных машин и механизмов составляют 90 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается актами оказания услуг строительной техники, актами компенсации использования строительной техники, расшифровкой оказания услуг.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ч. 2 п. 7 Приложения № 7 Договора.

Согласно ч. 2 п. 7 Приложения № 7 к Договору в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ по Договору по отношению к дате окончания Работ, установленной Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика сумму штрафа.

В соответствии с пп. «в» ч. 2 п. 7 Приложения № 7 к Договору в случае отставания на срок более 2 (двух) месяцев - размер штрафа, подлежащего выплате Генеральному подрядчику, составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Работ по Договору. Стоимость работ для расчета размера штрафа определяется Генеральным подрядчиком на основании Расчета сметной стоимости Работ (Приложение № 2 к Договору).

Таким образом, штраф на нарушение сроков составляет 18 971 234 рублей 17 копеек.

Истцом в адрес подрядчика направлены следующие претензии, а именно:

- претензия от 28.04.2023 исх. № 01-12/ПР-375 с требованием произвести оплату неустойки в течение 7 (семи) рабочих дней в размере 18 971 234 рублей 17 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10204983100222.

Оплата неустойки Подрядчиком не произведена.

После направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-659 от 07.07.2023 г.), ООО «Жилстрой-МО» произвело зачет взаимных однородных требований с ООО «СК Беринг» по Договору на сумму 2 182 824 рубля 84 копейки, в т.ч. НДС.

Генеральный подрядчик должен выплатить Подрядчику зарезервированные денежные средства по Договору в размере 1 091 412 рубля 42 копейки, в т.ч. НДС.

Подрядчик имеет задолженность по Договору перед Генеральным подрядчиком:

- неосновательное обогащение в размере 63 109 283 рубля 94 копейки, в т.ч. НДС;

- расходы за предоставление строительных машин и механизмов в размере 90 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В результате произведенного зачета:

- полностью погашается задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 1 091412 рубля 42 копейки, в т.ч. НДС;

-полностью погашается задолженность Подрядчика за предоставленные строительные машины средств по Договору в размере 90 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- частично прекращается обязательство Подрядчика по возврату неосновательного обогащения по Договору в размере 1 001 412 рублей копейки, в т.ч. НДС.

После зачета задолженность в виде неосновательного обогащения Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору составляет сумму в размере 62 107 871 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС.

В силу п. 12.3. Договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СК Беринг» в добровольном порядке не исполнило требования, изложенные уведомлении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 13.3.1 Договора, Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления Подрядчику в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с п. 13.9 Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями Договора.

Как ранее установлено судом, уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 22.06.2022 № Ж-1728-22 направлено в адрес Подрядчика 07.07.2023 через электронный документооборот - АО «ПФ «СКБ Контур» (от 07.07.2023 № исх. № 01-12/ПР-659 с протоколом передачи в адрес Подрядчика).

Следовательно, договор подряда от 22.06.2022 № Ж-1728-22 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ с 07.07.2023.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 22.06.2022 № Ж-1728-22 в размере 62 107 871 рубль 52 копейки подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 971 234 рубля 17 копеек

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства возвращения авансовых платежей не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК БЕРИНГ" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" денежные средства в сумме 62107871 рубля 52 копеек, неустойку 18971234 рубля 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 81279105 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская