Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А82-16266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16266/2016

02 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии

ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А82-16266/2016

об установлении размера субсидиарной ответственности

ФИО1

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, общество «СтройБизнесИнвест») определением Арбитражного суда Ярославской областиот 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, ФИО1 привлеченак субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 54 100 020 рублей 12 копеек; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – общество «Ярнефтехимстрой-3») взыскано53 617 115 рублей 42 копейки, в пользу ФИО2 –482 904 рубля 70 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает определенный судами размер субсидиарной ответственности. По мнению ФИО3, правовые основания для учета в составе субсидиарной ответственности требований общества «Ярнефтехимстрой-3» отсутствуют. В обоснование данного довода заявитель ссылается на заинтересованность названного кредитора по отношению к ней, а также на его недобросовестное поведениев хозяйственных правоотношениях с должником.

В заседаниях окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель общества «Ярнефтехимстрой-3» в письменных отзывах отклонил позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 12.09.2023.

Определением от 12.09.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 25.10.2023.

Определением от 25.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Прыткову В.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу№ А82-16266/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 09.02.2017 в отношении общества «СтройБизнесИнвест» сначала введена процедура наблюдения, а затем, определениемот 25.08.2017 – процедура внешнего управления; временным и внешним управляющим должником был утвержден ФИО4.

Решением от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 24.03.2020 утверждена ФИО5

Генеральным директором общества «СтройБизнесИнвест» с 21.02.2012 идо введения внешнего управления являлась ФИО1; кроме того, с 21.02.2012 ей принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 30 процентов, а с 24.10.2013 –в размере 60 процентов; впоследствии она стала единственным участником общества.

Внешний управляющий ФИО4 инициировал обособленный споро привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственностипо пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Разрешение вопросао размере субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетовс кредиторами.

Определением от 01.03.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а затем, определением от 20.07.2022 производство по делу о банкротстве общества «СтройБизнесИнвест» прекращенона основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника, определениемот 02.06.2022 суд возобновил производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части установления ее размера.

Определением от 19.10.2022 произведена замена заявителя по указанному обособленному спору на общество «Ярнефтехимстрой-3» с суммой требований53 515 138 рублей 87 копеек основного долга и 101 976 рублей 55 копеек неустойки,а также на ФИО2 с суммой требований 317 269 рублей 80 копеек неустойки,7000 рублей компенсации морального вреда и 158 634 рублей 90 копеек штрафа.

Обжалованными судебными актами установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 54 100 020 рублей 12 копеек; с нее в пользу общества «Ярнефтехимстрой-3» взыскано 53 617 115 рублей 42 копейки, в пользу ФИО2 – 482 904 рубля 70 копеек.

ФИО1 полагает, что суды неправомерно провели замену заявителяпо обособленному спору на кредитора – общество «Ярнефтехимстрой-3», поскольку оно является аффилированным по отношению к ней и должнику лицом, требования которого подлежат субординации.

Суд округа не может согласиться с доводами ФИО1 в силу следующего.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требованияк контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)). Конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для прекращения производства по обособленному споруо привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они сохранили свою правоспособность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765).

Последующее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу производится судомпо правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021№ 302-ЭС20-19914).

Материалы дела свидетельствуют о том, что инициатором подачи заявленияо привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлся внешний управляющий ФИО4 Впоследствии конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, полномочия которой прекращены 01.03.2022.

Дело о банкротстве должника прекращено определением от 20.07.2022.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021№ 302-ЭС20-19914 разъяснено, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего как лица, являющегося представителем должника (или группы кредиторов), арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Определением от 26.07.2022 суд предложил кредиторам в срок до 26.09.2022 подать заявление о замене инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности.

Соответствующее заявление поступило от общества «Ярнефтехимстрой-3» в части требования, включенного в четвертую очередь реестра и непогашенного на момент рассмотрения настоящего заявления (53 515 138 рублей 87 копеек основного долга и 101 976 рублей 55 копеек неустойки), и от ФИО2

Установив наличие правовых оснований для замены инициатора обособленного спора на общество «Ярнефтехимстрой-3» и ФИО2, суд вынес определениеот 19.10.2022 в соответствии с частью 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аффилированность кредитора по отношению к должнику или контролирующему его лицу сама по себе не является основанием для отказа в осуществлении замены заявителя по обособленному спору.

ФИО3 со ссылкой на абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве также полагает, что требования общества «Ярнефтехимстрой-3» не подлежат включениюв размер ее субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на аффилированность названного кредитора по отношению к ней через руководителя общества «Ярнефтехимстрой-3» – ФИО6, который в период с 21.02.2012 по 24.08.2015 был участником должника.В свою очередь, кредитор – общество «Ярнефтехимстрой-3» являлось генеральным подрядчиком должника, выполнявшим строительные работы на объектах последнего,а также лицом, в пользу которого, по утверждению ФИО3, внешним управляющим отчуждено имущество должника путем заключения договор участияв долевом строительстве по заниженной цене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротствене включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканныхс данного контролирующего должника лица.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которомув размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Действовавшее на момент возникновения оснований для привлеченияФИО3 к субсидиарной ответственности регулирование (статья 10 Законао банкротстве) также предполагало определение ее размера исходя из размера требований независимых кредиторов, поскольку требования внутрикорпоративных кредиторов, имевших общие экономические интересы с должником и совместно с ним несших рискиот осуществления общей деятельности, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в статье 19 данного Федерального закона), и не препятствуют арбитражному суду в установлении наличия либо отсутствия такого статуса у кредитора исходя из фактических обстоятельств делана основе исследования и оценки доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1621-О).

В этой связи является необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о неприменимости к настоящим правоотношениям абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что названная норма была введена законодателем позднее возникновения оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.02.2017 требования общества «Ярнефтехимстрой-3», учтенные судами в составе субсидиарной ответственности ФИО3, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, включение требований кредитора в реестр без понижения очередности их удовлетворения до ликвидационной квоты не изменяет действия указанных правил.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, свидетельствуют о том, что лицом, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, являлась ФИО1

ФИО6, которому до 24.08.2015 принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 40 процентов, таким лицом не признавался.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату выхода ФИО6 из состава участников должника) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, котороев силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала обществас ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Доля участия ФИО6 в уставном капитале общества «СтройБизнесИнвест» составляла 40 процентов, следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве онне относится к контролирующим должника лицам по формальным основаниям. Равным образом, материалы дела не содержат доказательств осуществления указанным лицом фактического контроля над должником.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суды установили, что должник признан банкротом вследствие ее действий. В частности, ФИО1 совершены сделки, направленныена вывод активов должника (денежных средств, квартир) как непосредственно в ее пользу, так и в пользу членов ее семьи и заинтересованных с ней лиц, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

В рамках обособленных споров по признанию данных сделок недействительными судами установлено, что в период совершения оспоренных сделок должник перестал исполнять ряд обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «Ярнефтехимстрой-3». Однако в условиях тяжелой финансовой ситуации и недостаточности средств для строительства многоквартирного дома, ФИО1 продолжила выводить из состава имущества должника значительные денежные средства.

При этом требования общества «Ярнефтехимстрой-3» основаны на заключенныхс должником (заказчиком) договорах подряда на строительство двух жилых домов. Реальность выполнения им подрядных работ в интересах общества «СтройБизнесИнвест» признана доказанной, один из объектов 04.12.2015 введен в эксплуатацию; 31.03.2015 между сторонами подписан акт сверки расчетов.

Общество «Ярнефтехимстрой-3» не являлось участником упомянутых сделок должника, выгоду от их совершения не получало.

Отсутствие со стороны должника оплаты за выполненные работы послужило мотивом к обращению названного кредитора в суд за взысканием задолженности. Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 по делу№ А82-8162/2015 и от 07.07.2016 по делу № А82-8163/2015 с общества «СтройБизнесИнвест» взыскано 59 515 138 рублей 87 копеек основного долга и101 976 рублей 55 копеек неустойки, впоследствии включенных в реестр.

Оснований для признания требования общества «Ярнефтехимстрой-3» внутрикорпоративным судами не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований не содержат.

В рассмотренном случае общество «Ярнефтехимстрой-3» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Возможность ФИО1 определять действия кредитора или каким-либо иным способом оказывать влияние на его деятельность материалами дела не подтверждена. Работы по строительству жилых домов, выполнялись кредитором в рамках договора подряда, заключенного с должником. Самипо себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у названных лиц общих экономических интересов и осуществлении общей деятельности.

Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности требования общества «Ярнефтехимстрой-3» не нашли своего подтверждения.

Кроме того, положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуаций, при которых контролирующее должника лицо приобретет право требования к себе, или же взысканные с такого лица денежные средства будут распределены в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

В рассматриваемом случае именно ФИО3 возражает против включенияв размер ее субсидиарной ответственности требований общества «Ярнефтехимстрой-3», что свидетельствует об отсутствии у нее намерения распределить взысканные в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в пользу указанного кредитора в целях сохранения над ними контроля в рамках одной группы лиц.

Более того, после выхода ФИО6 из состава участников должника ФИО3, являясь его единственным участником и руководителем, не оплатила обществу «Ярнефтехимстрой-3» выполненные подрядные работы, что послужило основаниемдля его обращения в суд за взысканием задолженности, а впоследствии привелок инициированию дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,ФИО3 также выражает отсутствие намерения рассчитаться с обществом «Ярнефтехимстрой-3» за реально выполненные подрядные работы в интересах должника.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 инициировала обособленный спор об исключении требований общества «Ярнефтехимстрой-3»из реестра. Определением от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Подобное поведение ФИО3 может свидетельствовать о наличии корпоративного конфликта с ФИО6, обусловившего выход указанного лицаиз состава участников общества «СтройБизнесИнвест».

Между тем, по смыслу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственностидля разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Договоры участия в долевом строительстве, заключенные с обществом «Ярнефтехимстрой-3» в процедуре внешнего управления, на которые ФИО3 ссылается как на убыточные для должника, неоднократно являлись предметом судебной проверки, по итогам которой сделан вывод об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате их заключения, поскольку сделки совершены на рыночных условиях (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021, от 13.05.2022, от 27.10.2023). Следовательно, общество «Ярнефтехимстрой-3» не получило какой-либо необоснованной выгоды в результате взаимодействия с должником в рамках гражданско-правовых отношений.

При названных обстоятельствах исключение требований общества «Ярнефтехимстрой-3» из суммы субсидиарной ответственности ФИО3 приведетк необоснованному нарушению его прав и создаст ситуацию, при которой контролирующее должника лицо, освобождается от обязанности компенсировать кредитору, добросовестно исполнившему принятые на себя обязательства по договору, потери, вызванные его противоправными управленческими решениями. Такой подход противоречит целям института субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника определен судами правильно. Оснований для его изменения не установлено.

Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением от 18.11.2021, которое онане обжаловала. В настоящем случае суды рассматривали вопрос о размере субсидиарной ответственности, а потому доводы ФИО1 об отсутствии основанийдля привлечения ее к субсидиарной ответственности исследованию не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова