Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-280755/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280755/24-19-2021
г. Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена                                03 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                    09 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФСТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 27 985 375 руб. 23 коп. задолженности, 7.891 875 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.11.2024 г. по 29.08.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: Скоромный С.П., доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о взыскании 27 985 375руб. 23коп. задолженности, 7 891 875руб. 81коп. неустойки за период с 21.11.2024 г. по 29.08.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору №ФТР-17/1747-22  от 06.06.2022г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № ФТР-17/1747-22.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 08.10.2024г. и №6 от 08.10.2024г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 27 985 375руб. 23коп. и до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №454/25 от 29.07.2025г.), которая установила, что технической документацией и сметными расчетами предусмотрены работы, перечисленные в актах:

- справки КС-3 № 5 от 08.10.2024 г. на сумму 5 115 255,78 руб. и актах КС-2 № 77 – 95 от 08.10.2024 г. по объекту: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково. Жилой дом 12 корпус 1(идентификатор Объекта 12-ВГ-ГП-1);

- справки КС-3 № 6 от 08.10.2024 г. на сумму 8 391 694,92 руб. и актах КС-2 № 218 – 271 от 08.10.2024 г. по объекту: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково. Жилой дом 13 корпус 1(идентификатор Объекта 13-ВГ-ГП-1);

- справки КС-3 № 5 от 08.10.2024 г. на сумму 6 186 975,32 руб. и актах КС-2 № 149 – 185 от 08.10.2024 г. по объекту: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково. Жилой дом 15.2 (идентификатор Объекта 15-ВГ-ГП-1);

- справки КС-3 № 5 от 08.10.2024 г. на сумму 10 687 874,29 руб. и актах КС-2 № 229 – 285 от 08.10.2024 г. по объекту: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково. Жилой дом 16 корпус 1(идентификатор Объекта 16-ВГ-ГП-1), в объеме, установленном экспертом.

Эксперт также установил что к дополнительным работам, без выполнения которых невозможно выполнить работы по спорному договору относятся: сплошное выравнивание стен, штукатурка оконных и дверных откосов, цементная стяжка по нижнему откосу балконной двери, зашивка ГКЛ стояков отопления, самовыравнивающая стяжка под укладку чистого пола, натяжной потолок, установка подоконных досок, установка щитов электрических квартирных ЩРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, материалов и изделий составляет 27 985 375руб. 23коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст. ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, удовлетворяя требования истца в части, исходит из того, что при оценке представленных материалов, эксперт установил что работы по установке подоконных досок присутствуют в проекте, но не учтены сметой.

При этом, в рамках работ по устройству натяжных потолков эксперт указал что письмом от 27.03.2023г. заказчик согласовал замену сплошного выравнивания потолков с последующей окраской на устройство натяжных потолков.

Так, суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ в указанной части (устройство натяжных потолков и установка подоконных досок) сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости работ сторонами не вносилось. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено, экспертом также не установлено.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ  в части устройства натяжных потолков и установки подоконных досок, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. В силу изложенного акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При этом, работы в части сплошного выравнивания стен, штукатурки оконных и дверных откосов, цементной стяжки по нижнему откосу балконной двери, зашивки ГКЛ стояков отопления, стяжки под укладку чистого пола, установки щитов электрических квартирных ЩРН оценены судом и признаны необходимыми для результата работ по договору, что также установлено судебной экспертизой.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 20 802 692руб. 30коп. учитывая результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы, которой установлено что спорный объем работ, необходим для выполнения дальнейших работ и достижения результата работ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.6 договора, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что  по расчету  истца составляет  7 891 875руб. 81коп. неустойки за период с 21.11.2024г. по 29.08.2025г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.  Требование подлежащим удовлетворению в судебном порядке в размере 5 866 359руб. 23коп., принимая во внимание частичное удовлетворение требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга  в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (146.138.228 руб. 93 коп.), начиная с 30.08.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОФСТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) 20 802 692 руб. 30 коп. задолженности, 5.866.359 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.11.2024 г. по 29.08.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 491.691 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная