Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А72-15884/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15884/2017
г. Самара
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 по делу №А72-15884/2017 (судья Малкина О.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро»,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 22 936 руб. 75 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 22 936 руб. 75 коп. - неустойка за период с 16.02.2015г. по 11.01.2016г., 6 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Силекс-Агро» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Силекс-Агро», и автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***> застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис ССС № 0315079969, срок действия с 08.09.2014 по 07.09.2015).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Поволжский центр экспертиз», согласно экспертному заключению которого № ТФЛ/15-001138 от 31.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства, составила 106 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимоститранспортного средства - 51 300 руб. 00 коп. (отчет № УТС-ФЛ/15-001138 от31.12.2014). Расходы по экспертизе составили 6 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. - ущерб + 1500 руб. 00 коп. - УТС).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

12.01.2015 истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежными поручениями № 93133 от 16.02.2015, № 2428 от 11.01.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 55 444 руб. 00 коп. и 64 556 руб. 00 коп., соответственно, в счет прямого возмещения убытков.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01 сентября 2014 года (полис действует с 08.09.2014), следовательно, к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Согласно ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме за пределами установленного срока (30 дней), истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

По расчету истца, который ответчиком оспорен не был, размер неустойки за период с 16.02.2015 по 11.01.2016 составляет 22 936 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расходы истца по рассматриваемому страховому случаю превысили установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит по возмещению ущерба, в связи с чем, сверх установленного лимита сумма страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку материалами дела доказан и ответчиком не оспаривается факт просрочки страховой выплаты.

Расчет неустойки соответствует законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до минимального размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Надлежащих доказательств чрезмерности неустойки, установленной законом, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу произведена за пределами установленного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным в заявленном размере - 22 936 руб. 75 коп.

Кроме того, предметом исковых требований является также взыскание 6 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между истцом (Заказчик) и ООО «Поволжский центр экспертиз» (Исполнитель) заключен договор на оценку №ТФЛ/15-001138 от 13.11.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 5000 руб. 00 коп.

Так же 13.11.2015 между истцом (Заказчик) и ООО «Поволжский центр экспертиз» (Исполнитель) заключен договор на оценку № УТС-ФЛ/15-001138, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по определению утраты товарной стоимости транспортных средств.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 500 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости транспортных средств подтверждается актами приемки выполненных работ №ТФЛ/15-001138 от 13.11.2015, № УТС-ФЛ/15-001138 от 13.11.2015.

Таким образом, расходы по экспертизе составили 6 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. - ущерб + 1 500 руб. 00 коп. - УТС).

Платежными поручениями № 214 от 13.11.2016, № 215 от 13.11.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО «Поволжский центр экспертиз» денежные средства в общей сумме 6 500 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца об их возмещении являются обоснованными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года по делу №А72-15884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Е.Г. Филиппова