Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А32-49706/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49706/2023

«27» августа 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «ЭЛИТА-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Шанс Трейд»,

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

при участии (после перерыва): не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТА-АГРО» (далее – ответчик) о взыскании 2 213 648 руб. 64 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки семян № 17-04-23 от 17.04.2023, о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15.07.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2024 г. до 15-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Судом установлено, что определением от 20.05.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на администрацию МО Выселковский район Краснодарского края и администрацию Бейсугского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края на 15.07.2024 в 11 час. 05 мин.

Суд считает возможным не накладывать судебный штраф, поскольку на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа от Администрации МО Выселковский район Краснодарского края поступили документы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

17 апреля 2023 года между ИП глава КФХ ФИО1 и Ответчиком, ООО «ЭЛИТА-АГРО», был заключён Договор поставки № 17-04-23 на поставку семян гибридного подсолнечника «Вероника КС» (Пончо), в количестве 16 мешков и гербицида Евро-Шанс, ВРК (33 + 15 г/л) в количестве 40 литров.

Истец указывает, что при согласовании данной сделки Ответчик и Третье лицо - ООО «ШАНС ТРЕЙД» самостоятельно определили использование именно гербицида Евро-Шанс, ВРК (33 + 15 г/л) в количестве 40 литров, на земельном участке, общей площадью 32 га, на котором по норме посева были посеяны семена гибридного подсолнечника «Вероника КС» (Пончо), в количестве 16 мешков.

Вышеуказанный Товар Ответчиком - ООО «ЭЛИТА-АГРО» был поставлен в срок, и истцом полностью оплачен.

Истец поясняет, что вышеуказанный Товар истцом был использован по норме посева на засев земельного участка, общей площадью 32 га, расположенного в границах Выселковского района. Культура подсолнечника развивалась хорошо, вышла в фазу 4-5 настоящих листьев культуры, что свидетельствует об её устойчивом развитии.

Использование вышеуказанного гербицида, при норме 1,1 литра на 1 гектар, согласно описанию использования - регламента и в срок использования - в фазу 4-5 настоящих листьев культуры, для подавления широкого спектра сорняков в вышеуказанных посевах подсолнечника, а именно однолетних злаковых и двудольных сорняков.

Однако, как указывает истец, использование вышеуказанного гербицида привело к сплошной фитотоксичности культуры подсолнечника, т. е. ее гибели 98 % культуры.

После консультации с агрономом сельскохозяйственного управления Выселковского района истцом сделан вывод о ненадлежащем качестве Семян гибридного подсолнечника «Вероника КС» (Пончо), в количестве 16 мешков или неправильно подобран гербицид для культуры, так как использование гербицида привело к сплошной фитотоксичности культуры подсолнечника.

Истец поясняет, что с представителем Ответчика - ООО «ЭЛИТА-АГРО» неоднократно созванивался с целью достижения консенсуса по факту гибели вышеуказанной культуры, а также встречался на вышеуказанном земельном участке, где последний делал соответствующие фотоснимки и передавал их, как полагает истец, сотрудникам третьего лица - ООО «ШАНС ТРЕЙД».

В результате чего представителем Истца была подготовлена и отправлена претензия Ответчику - ООО «ЭЛИТА-АГРО» с расчётом упущенной выгоды на земельном участке общей площадью 32 га в 2022 - 2023 сельскохозяйственном году и просьбой не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить Истцу денежные средства в размере 2 213 648 (два миллиона двести тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 64 копейки.

Однако Ответчик, в свою очередь, проигнорировав требования о выплате упущенной выгоды, обратился к своему поставщику - Третьему лицу - ООО «ШАНС ТРЕЙД» с просьбой разъяснить ситуацию, предоставить комментарии и видение разрешения конфликтной ситуации.

Кроме того, Истец поясняет, что Ответчик с формальным ответом о необходимости разобраться с ситуацией, предоставил Истцу документацию о приобретении вышеуказанного товара у ООО «ШАНС ТРЕЙД».

12 апреля 2023 года был заключен Договор поставки № КРД2-23-СЕМ-0096 между Покупателем - Ответчиком - ООО «ЭЛИТА-АГРО» и Поставщиком - Третьим лицом - ООО «ШАНС ТРЕЙД» на поставку семян гибридного подсолнечника «Вероника КС» (Пончо), в количестве 16 мешков и гербицида ЕвроШанс, ВРК (33 + 15 г/л) в количестве 40 литров.

Согласно п. 4.6. Договора поставки № КРД2-23-СЕМ-0096 от 12.04.2023 года между Ответчиком - ООО «ЭЛИТА-АГРО» и Третьим лицом - ООО «ШАНС ТРЕЙД» по соглашению сторон Покупатель - ООО «ЭЛИТА-АГРО» обязуется производить обработку культур, посеянных из семян, приобретённых у Поставщика - ООО «ШАНС ТРЕЙД» по настоящему договору, гербицидами, поставленными Поставщиком или рекомендованной последней компанией.

Таким образом, Истец указывает, что становится очевидным и ясным, что Ответчик является лишь посредником в поставке вышеуказанного товара, где сотрудники Ответчика - ООО «ЭЛИТА-АГРО» и Третьего лица - ООО «ШАНС ТРЕЙД» в п. 4.6. вышеуказанного Договора между собой договорились о продвижении продажи гербицидов ООО «ШАНС ТРЕЙД».

07 августа 2023 г. представители отделов администрации МО Выселковский район и администрации Бейсугского сельского поселения создали комиссию и в результате осмотра было установлено, что гибель культуры подсолнечника наступила вследствие применения гербицида ЕвроШанс, ВРК.

Вышеуказанные семена гибридного подсолнечника «Вероника КС» (Пончо) являются семенами простого гибрида, а не гибридом, устойчивым к имидазолинам.

Пестицид - гербицид ЕвроШанс, ВРК (33 г/л имазамокса + 15 г/л имазапира) предназначен для культуры подсолнечник (сорта и гибриды, устойчивые к имидазолинам) согласно Свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 618 от 01 апреля 2015 года № 000687.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик ООО «ЭЛИТА-АГРО» и Третье лицо - ООО «ШАНС ТРЕЙД» не правильно выбрали гербицид на обработку культуры подсолнечника, посеянных из семян гибридного подсолнечника «Вероника КС» (Пончо), в количестве 16 мешков. Истец указывает, что Ответчик имеет право регрессного требования к Третьему лицу - ООО «ШАНС ТРЕЙД».

Согласно Справки № 3 от 30 июня 2023 г. о рыночных ценах на сельскохозяйственную продукцию и урожайность в Выселковском районе по КФХ средняя за 5 лет составляет 27,16 ц/га, т. е. 2 716 кг/га, а средняя цена реализации подсолнечника в 2023 году 25 470 рублей за 1 000 кг или 25,47 руб. за кг.

Таким образом, по расчету Истца, упущенная выгода в 2023 году составила: 32 га (площадь посева) х 2 716 кг/га = 86 912 кг неполученного урожая х 25,47 руб/кг = 2 213 648 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с условиями договора поставки 18.04.2023 г. товар был передан Истцу, что подтверждается счет-фактурой № 44 от 18.04.2023 года и № 45 от 18.04.2023 г. Каких-либо замечаний, претензий от Истца не поступило, товар полностью соответствовал его предназначению и потребностям Покупателя. Поставленный товар имеет полную сертификацию соответствия, что подтверждается: сертификат соответствия № РСЦ 036 001 Е1 1952-23 сроком действия с 06.03.2023-15.06.2023 на семена; декларацией соответствия, регистрационный номер РОСС RU Д-RU.РА01. В.74283/21, сроком действия с 08.04.2021-07.04.2024 года на гербицид.

Ответчик поясняет, что какого-либо давления в выборе гербицида «Евро-Шанс» Ответчик не оказывал. Какого-либо понуждения к приобретению того или иного вида товара Ответчик также не оказывал, выбор товара полностью инициатива Истца.

Ответчик указывает, что Истец не указывает и не доказывает, какую агротехнологию он использовал при выращивании подсолнечника, какая посевная норма сева была произведена, на каком земельном участке выращивалось, в т.ч. применение спецтехники, оборудование и т. п., соблюдение санитарных правил и норм хранения гербицида с момента приобретения и до момента использования; документы подтверждающие внесение гербицида в почву, каким концентратом (нормы применения) происходило внесение, погодные условия, почвенный состав и т. д.; было ли применение иных СЗР и пестицидов; документы, подтверждающие посевную площадь и отчетность о сборе урожая; в материалы дела не представлены доказательства того, что именно посевы приобретенных у Ответчика семян погибли, что гибель произошла именно от действий/бездействия Ответчика; также в материалы дела не представлена экспертиза на предмет гибели посевов подсолнечника исключительно от гербицида «Евро-Шанс» ВРК (33+15г/л), либо иного гербицида (гербицидов); документы, подтверждающие отборы образца почвы, а также погибших растений на предмет определения их гибели от гербицидов.

Акт от 07 августа 2023 г. был составлен без участия Ответчика, ему не предъявлялся, о его составлении Ответчик не был поставлен в известность. Выводы комиссии не являются доказательством гибели посевов, как и причин ее повлекших. Ответчик указывает, что истец фактически не выяснил причинно-следственную связь в отношении гибели урожая.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Суд отмечает, что необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и умалением субъективного права (прав) кредитора, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Из этого следует, что в составе убытков подлежат взысканию лишь такие расходы, в отношении которых достоверно установлен факт их несения вследствие неправомерного поведения неисправного кредитора.

Как указал истец, 17 апреля 2023 г. между ним и Ответчиком, ООО «ЭЛИТА-АГРО», был заключен Договор поставки № 17-04-23 на поставку семян гибридного подсолнечника «Вероника КС» (Пончо), в количестве 16 мешков и гербицида Евро-Шанс, ВРК (33 + 15 г/л) в количестве 40 литров.

Ссылаясь в иске на то, что использование именно гербицида Евро-Шанс, ВРК (33 + 15 г/л) в количестве 40 литров было определено ответчиком и третьим лицом, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит каких-либо доказательств данному утверждению. При этом суд определением от 20.02.2024 г. предлагал Истцу подтвердить документально доводы искового заявления о том, что ответчик и третье лицо определили использование именно спорного гербицида в данном случае.

Ответчик же указанное обстоятельство отрицает. При этом доказательства понуждения Истца к приобретению того или иного вида товара материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки 18.04.2023 товар был передан истцу, что подтверждается УПД № 44 от 18.04.2023 года и № 45 от 18.04.2023 г. Какие-либо замечания, претензии Истца в указанных передаточных документах отсутствуют. Товар полностью оплачен, что подтверждают представленные платежные поручения № 11 от 17.04.2023 на сумму 60 800 руб. 00 коп. и № 12 от 17.04.2023 на сумму 346 400 руб.00 коп.

Истец указывает, что приобретенный товар был использован по норме посева на засев земельного участка, общей площадью 32 га, расположенного в границах Выселковского района.

Вместе с тем, как указывает Истец, использование вышеуказанного гербицида привело к сплошной фитотоксичности культуры подсолнечника, т. е. ее гибели 98 % культуры.

В обоснование заявленных требований Истец представил акт от 07 августа 2023 г., составленный комиссией в составе заведующего сектором совершенствования отрасли растениеводства и защиты окружающей среды ФИО3, заведующей сектором земельного контроля Бейсугского сельского поселения ФИО4 и главы КФХ ФИО1. В акте указано, что в результате осмотра было установлено, что гибель культуры подсолнечника наступила вследствие применения гербицида ЕвроШанс, ВРК.

Суд определениями от 20.02.2024 г., от 20.05.2024 г. истребовал из Администрации МО Выселковский район Краснодарского края и Администрации Бейсугского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края документы, послужившие основанием для создания комиссии по осмотру и установлению причин гибели подсолнечника в хозяйстве ИП главы К(Ф)Х ФИО1 (ИНН <***>, <...>), документы, подтверждающие полномочия комиссии, а также документы, на основании которых был составлен Акт от 07.08.2023 г. и сделаны указанные в нем выводы; доказательства уведомления поставщика об осмотре и составлении акта, а также доказательства уведомления о проведении осмотра уполномоченных территориальных служб Россельхознадзора.

Администрацией МО Выселковский район Краснодарского края в материалы дела представлена копия должностной инструкции заведующего сектором совершенствования отрасли растениеводства в АПК и защиты окружающей среды администрации муниципального образования Выселковский район, копия акта от 07 августа 2023 г., а также в письме от 17.06.2024 № 109-5111/2409 пояснено, что по устному заявлению ИП главы КФХ ФИО1 о гибели подсолнечника на возделываемом им земельном участке, в соответствии с должностными обязанностями (ст. 3.13, 3.14, 3.15) для осмотра и фиксации гибели сельскохозяйственной культуры, был направлен ФИО3, заведующий сектором совершенствования отрасли растениеводства и защиты окружающей среды администрации муниципального образования Выселковский район, по результатам осмотра был составлен акт от 07.08.2023 г. о гибели подсолнечника в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1

Между тем, из представленной должностной инструкции, равно как из материалов дела, не усматривается наличие у лиц, составивший указанный акт, полномочий по определению причин гибели сельскохозяйственной культуры, равно как и специальных познаний по установлению данных причин.

Из данного акта следует, что в обследовании не участвовали независимые специализированные организации. Доказательств уведомления о проведении осмотра уполномоченных территориальных служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), равно как и поставщика об осмотре и составлении акта, материалы дела не содержат.

Истцом также не было проведено комплексного химического и почвоведческого исследования почвы и растений в целях выяснения причин гибели посевов именно от вредного воздействия гербицидов, изъятие образцов проб почвы и пострадавших растений истцом не производилось.

Существенным суд отмечает тот факт, что истцом не представлено доказательств проведения процедуры приемки товара по качеству с входящим контролем, отбором проб образцов товара и т.д.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако, при приемке товара истцом отбора проб товара не произведено. Доказательств вызова (уведомления) ответчика о месте и времени совместного отбора проб, в том числе, отбора проб в целях установления причин гибели урожая также не представлено.

При этом, учитывая, что в процессе выращивания культур применяется последовательно ряд составляющих (семена, удобрения, обработка, вода т. д.,) отсутствие входного контроля каждой из составляющей (лабораторные исследования на момент принятия каждого составляющего товара даже при наличии сертификатов на предмет соответствия товара данным, указанным в документах), не может подтверждать обстоятельства гибели по причине использования продукции, поставленной ответчиком.

Таким образом, покупатель не осуществил проверку качества товара при его приемке, в связи с чем, не может ссылаться на то, что выявленная покупателем гибель урожая спустя 4 месяца напрямую зависит от поставленного по договору поставки № 17-04-23 от 17.04.2023 гербицида ЕвроШанс, ВРК.

Также после установления факта гибели 98 % урожая истец не представил доказательств своевременного установления причин гибели, доказательств причинно-следственной связи гибели посевов подсолнечника исключительно от использования гербицида «Евро-Шанс» ВРК (33+15 г/л), а не от какого-либо иного гербицида (гербицидов) или от воздействия иных внешних факторов.

При этом суд неоднократно определениями от 20.02.2024 г., от 20.05.2024 г. ставил перед сторонами вопрос относительно целесообразности проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

Между тем, стороны соответствующее ходатайство не заявили, ответчик в судебном заседании полагал, что проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

При отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности достоверно установить существование причинно-следственной связи между поставленным ответчиком товаром (гербицидом), последующей обработкой культуры подсолнечника и последующей гибелью урожая, а также о недоказанности факта поставки некачественной продукции ответчиком, факта бесспорного влияния используемого гербицида на гибель данного сорта подсолнечника.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП глава КФХ ФИО1 не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко