Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А55-2203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А55-2203/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Огонёк" (ИНН <***>);

Садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

от ответчиков – не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ИНН <***>) и садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ИНН <***>) задолженности по договору энергоснабжения № 03-2421Э от 01.01.2017 за потребленную электрическую энергию в декабре 2018 года в размере 696 113 руб. 24 коп., а также пени в размере 30 378 руб. 86 коп., а всего 164 274 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (истец, поставщик) и СНТ «Огонек» (ИНН <***>) (ответчик1, покупатель) заключен договор энергоснабжения №03-2421э от 01.01.2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик приобретает электрическую энергию и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность), и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора ответчик оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 4.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет – фактура: №18123100043/03/03-242131 от 31.12.2018 на сумму 133 895 руб. 64 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам претензии о погашении задолженности, однако они оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2013 года между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Огонек» (ОГРН <***> ИНН <***>) был заключен договор энергоснабжения №03-24213 от 01.01.2013.

Однако решением Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 02.04.2014 ГРН 21463300170073 была прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган 31 марта 2015 года зарегистрировал садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ИНН <***>). Согласно уставу организации она является правопреемником СНТ «Огонек» - ИНН <***>. Таким образом, на момент регистрации СНТ «Огонек» (ИНН <***>) указанное товарищество было единственным действующим на территории дачного массива.

По обращению представителя садово-дачного товарищества от 19.03.2015 подача электроэнергии не была прекращена, в связи с тем, что представители СНТ «Огонек» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратились в налоговый орган на перерегистрацию. После предъявления документов из налогового органа был перезаключен договор энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 с СНТ «Огонек» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением налогового органа от 09.02.2018 №20-15/06482 было отменено решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 02.04.2014 ГРН 21463300170073 об исключении СНТ «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 09.02.2018 в налоговом органе зарегистрированы два СНТ «Огонек» ОГРН <***>, ИНН <***> и ОГРН <***>, ИНН <***>, которые являются действующими.

Судом установлено, что в целях обеспечения реализации прав членов СНТ, на территории садоводств осуществлены мероприятия по энергоснабжению и водоснабжению. Энергоснабжение СНТ «Огонек» ИНН <***>, СНТ «Огонек» ИНН <***> осуществлено путем технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ССК» в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение носит однократный характер.

АО «ССК» было проведено обследование технологического присоединения дачного массива, на территории которого функционируют соответчики и было установлено, что на территории дачного массива расположены земельные участки граждан, являющихся членами и СНТ ИНН<***>, и СНТ ИНН<***>. Земельные участки граждан различных СНТ размещены совместно, без четкого определения границ СНТ, в том числе, в части электросетевого хозяйства, являющимся общим для обоих СНТ.

Энергоснабжение дачного массива, т.е. и СНТ ИНН<***>, и СНТ ИНН<***>, осуществляется посредством ПС35/6кВ ООО «УЭС»\Ф6\РПЗ\Ф6.

Вместе с тем, точка поставки электроэнергии по договору №03-2421э от 01.01.2013 со вторым ответчиком - СНТ «Огонек (ОГРН <***> ИНН <***>) и по договору №03-2421э от 01.01.2017 заключенного с СНТ «Огонек» (ОГРН <***> ИНН <***>) совпадает и является ПС35/6кВ ООО «УЭС»\Ф6\РП3\Ф6.

Принимая во внимание, что договор №03-2421э от 01.01.2017 сторонами расторгнут не был, является действующим, то заключение второго договора энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства противоречило бы закону.

Поскольку точка поставки электроэнергии одна и разделить потребление электрической энергии на нужды граждан СНТ ИНН<***> и граждан СНТ ИНН<***> невозможно, суд приходит к выводу о необходимости применить в данном случае положения ч.1 ст. 322 ГК РФ.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная обязанность потребителя по оплате поставленной электрической энергии возникает независимо от наличия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, поскольку предусмотрена законодательством (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 №ФО6-48695/2019).

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №3 от 14.11.2018 солидарность обязательств двух лиц может вытекать не только из договоров, но и из иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что потребление электроэнергии осуществлялось как членами СНТ ИНН<***>, так и членами СНТ ИНН<***>, то задолженность по оплате потребленной электроэнергии подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу № А55-5751/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии, либо возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 133 895 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в спорный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в сумме 30 378 руб. 86 коп. за период с 16.01.2019 по 09.12.2020.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки не оспорен ответчиками, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Между тем, ответчик не заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садоводческого некоммерческого товарищества "Огонёк" (ИНН <***>) и Садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) задолженность в размере 133 895 руб. 64 коп. и неустойку в размере 30 478 руб. 86 коп., а всего 164 274 руб. 50 коп.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2964 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Огонёк" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2964 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко