Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А76-41102/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41102/2024
22 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Верес» (ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>) о взыскании выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Верес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО фирма «Верес»), ИНН <***> ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», Ассоциация), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании компенсационной выплаты в сумме 2 226 840 руб. 98 коп.

В обоснование возникновения убытков и предъявления их ассоциации СРО «АУ «Южный Урал» истец ссылается на пункт 4 статьи 20.4, пункт 7 статьи 24.1, пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на определение от 18.03.2024 которым с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Верес» взыскано 12 297 191 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.02.2025, которое впоследствии неоднократно откладывалось, последнее на 24.06.2025.

Определением от 19.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Селекта», ОГРН <***>.

Определением от 24.06.2025 завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.08.2025. Протокольным определением от 04.08.2025судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» ссылаясь на пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, указала, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Как указал ответчик, Арбитражный суд Челябинской области 12.10.2022 в рамках дела А76-14128/2022 удовлетворил исковые требования о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб. за причиненные убытки, возникшие в связи с утратой оборудования узлов связи, произошедшей в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ООО фирмой «Верес». Ассоциация 10.04.2023 исполнила вышеназванное решение Арбитражного суда Челябинской области, инкассовым поручением №105  от 10.04.2023 перечислив денежные средства в пользу ООО фирмы «Верес». Полагая, что в данном случае незаконные действия ФИО2 имели длящийся характер, ответчик приходит к выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО фирмы «Верес» следует квалифицировать как одно правонарушение, как один случай причинения убытков.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу № А76-12680/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО фирма «Верес», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу № А76-12680/2011 в отношении должника – ООО фирма «Верес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) по делу № А76-12680/2011 ООО фирма «Верес» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) конкурсным управляющим в отношении должника утверждена ФИО3.

Определение суда от 11.05.2017 по делу № А76-12680/2011 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирмой «Верес».

Определением суда от 14.06.2017 по делу № А76-12680/2011 конкурсным управляющим ООО фирмой «Верес» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 27 214 439 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 выделено из обособленного спора в отдельное производство требование о возмещении убытков в сумме 13 103 191 руб. 47 коп. (по основанию бездействия по прекращению договора аренды); с ФИО2 взыскано в пользу ООО фирмы «Верес» 14 111 248 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12680/2011 от 18.03.2024 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Верес» взыскано 12 297 191 руб. 61 коп. в счет возмещения убытков.

Арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Верес» № А76-12680/2011 установлено, что одним из кредиторов должника является организация со сходным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Фирма «Верес» (ИНН <***>)).

Между ООО Фирма «Верес» (арендатором) и обществом «Фирма «Верес», заключены договоры аренды оборудования, в том числе:

1) от 01.06.2008 № 1, согласно которому кредитор передал во временное владение и пользование должнику оборудование, а должник обязался вносить арендную плату в размере 30 000 руб. ежемесячно. Оборудование передано должнику 01.06.2008, согласно акту приема-передачи оборудования;

2) от 16.11.2009 № АВ-11, согласно которому кредитор передал во временное владение и пользование должнику оборудование, указанное в Приложении № 1. Должник в свою очередь обязался вносить арендную плату в размере 100 000 руб. ежемесячно. Оборудование передано должнику 16.11.2009, согласно акту приема-передачи оборудования обществу фирма «Верес» передано:

- оптический мультиплексор для передачи 16-и потоков FG-FOM16E, V1 (2 шт.),

- оптический п/п двухволоконный FG-FO-S1.1 (2 шт.),

- узел цифровой коммутации УК-МР-20 SS (1 шт.).

Определениями суда от 26.01.2012 и 07.02.2012 требования общества «Фирма «Верес» по договорам от 01.06.2008 № 1 и от 16.11.2009 № АВ-11 включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Собранием кредиторов от 14.05.2012 было принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО фирмы «Верес» в период с 16.04.2012 по 13.10.2013.

Согласно разработанному арбитражным управляющим ФИО2 плану внешнего управления от 14.05.2012 использование арендованного имущества по договорам от 01.06.2008 № 1 и от 16.11.2009 № АВ-11 в целях внешнего управления не предполагалось.

В ходе процедуры внешнего управления и далее в процедуре конкурсного производства оборудование преданное должнику по договорам аренды № 1 от 01.06.2008 и № АВ-11 от 16.11.2009 не возвращено арендодателю.

Судом сделан вывод, что ФИО2 неприняты меры по расторжению договоров аренды и возврату арендованного оборудования незамедлительно, после того, как стало известно об отсутствии необходимости использования оборудования при реализации плана внешнего управления (в мае 2012 года). При этом с учетом минимального разумного срока на расторжение договора и возврат оборудования в один месяц, суд установил, что при проявлении ответчиком должной разумности и осмотрительности, по меньшей мере, с июля 2012 года должник не нес бы обязательств по уплате арендной платы.

Бездействие внешнего, а далее и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непрекращении договоров аренды и невозврате фактически неиспользуемого имущества арендодателю повлекло наращивание текущих обязательств должника, что причинило обществу фирма «Верес» убытки на сумму 12 297 191 руб. 61 коп., которые впоследствии взысканы с арбитражного управляющего.

ФИО2 являлся членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» в период с 06.11.2015 по 01.12.2017.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим ФИО1, на период членства в Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» относятся убытки, причиненные ФИО2 в период его бездействия с 06.11.2015 по 18.11.2016 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Верес») в размере 2 226 840 руб. 98 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии в решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-28954/2018, исходя из ежедневной арендной платы по договорам № 1 от 01.06.2008 и № АВ-11 от 16.11.2009 в размере 5 906 руб. 74 коп. за 377 дней.

Конкурсным управляющим ООО фирмы «Верес» 27.06.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об уплате убытков в сумме 12 297 191 руб. 61 коп., взысканных определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-12680/2011.

Претензия истца оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 15.11.2015 по 31.10.2016 застрахована ООО «Селекта» по договору страхования ответственности № СОА 0258-1015-74 с на сумму 3 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО фирмы «Верес» 29.11.2024 в адрес ООО «Селекта» направлено требование о включении в ликвидационный баланс требования кредитора в сумме 2 256 374 руб. 68 коп., основанного на определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12680/2011 от 18.03.2024.

Требование ООО Фирма «Верес» оставлено ООО «Селекта» без ответа и удовлетворения.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79357/22 от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Селекта» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Селекта» утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ООО фирмой «Верес» 26.08.2024 в адрес Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» направлено письмо с требованием осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 256 374 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Верес».

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО фирмы «Верес» ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Действующей редакцией пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) предельный размер выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации установлен в размере пятьдесят процентов от компенсационного фонда саморегулируемой организации применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 391-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Исходя из изложенного, поскольку производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Верес» возбуждено до 01.01.2019, к спорным правоотношениям действующая редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не применима.

Ранее действовавшая редакция указанной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) устанавливала предельный размер компенсационной выплаты в размере пять миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков.

При этом в пункте 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ закреплено, что установленный Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, поскольку убытки причинены ООО Фирма «Верес» вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), при этом производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Верес» возбуждено до 01.01.2019, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Применительно к приведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Таким образом, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Относительно возражений ответчика о наличии в действиях ФИО2 единого случая причинения убытков, установленных судом в определениях от 13.07.2020 и 18.03.2024 по делу №А76-12680/2011, суд приходит к следующим выводам.

Так, из содержания принятого в рамках дела № А76-12680/2011 о банкротстве ООО Фирма «Верес» определения от 13.07.2020 следует, что основанием для признания требований о взыскании убытков обоснованными является необоснованное несение ФИО2 расходов на оплату услуг ООО «Дельта-Инжиниринг», ООО «Прогрестик», ООО «Бизнес Дом», а также утрата ФИО2 оборудования узлов связи, состоящее из 51 наименования, общей балансовой стоимостью 10 913 488 руб. 51 коп. Данное оборудование, было получено внешним управляющим в свое ведение и проинвентаризировано (с фотофиксацией) по актам от 19.05.2012 № 02/1, № 02/2, № 02/3).

В то время как, определением суда от 18.03.2024 по делу №А76-12680/2011 с ФИО2 взысканы убытки, связанные с нерасторжением договоров аренды имущества № 1 от 01.06.2008 и № АВ-11 от 16.11.2009.

Указанное свидетельствует о том, что фактически действия арбитражного управляющего ФИО2 образовали собой разные случай причинения убытков, выразившийся в неисполнении различных обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. При этом объекты, в отношении которых действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 признаны несоответствующими интересам должника и кредиторов не совпадают. Оборудование, переданное по договорам аренды имущества № 1 от 01.06.2008 и № АВ-11 от 16.11.2009, не включено в акты от 19.05.2012 № 02/1, № 02/2, № 02/3.

Соответствующие деликты в каждом случае охватывались самостоятельной виной управляющего и не могут быть квалифицированы как единый (продолжаемый или длящийся) деликт.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемых организаций складывается из трех случаев причинения убытков, в связи с чем компенсационная выплата должна применяться к каждому случаю причинения убытков отдельно.

Произведенный истцом расчет исковых требований принимается судом в качестве соответствующего нормам действующего законодательства.

Возражений против методики, а также периода расчета, лицами участвующими в деле не заявлено.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольной уплате причиненных убытков.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО фирмы «Верес» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 226 840 руб. 98 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 91 805 руб.

Судом при принятии искового заявления определением от 10.12.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 91 805 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Верес» (ОГРН <***>) компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 226 840 руб. 98 коп.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 91 805 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев